Касс. дело №33-2948 Судья Давыдов В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2010 года, которым постановлено: Признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Невидничей (Климовой) Анной Юрьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Климовой Анны Юрьевны денежные средства в сумме 12000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги госпошлину в сумме 480 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Климова А.Ю. обратилась с иском к Салехардскому отделению № 1790 Сберегательного банка РФ о признании п. 3.1. договора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между нею (на момент заключения договора Невидничей) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 1790/040 Салехардского отделения № 1790 Сберегательного банка РФ, (далее по тексту-банк) недействительным, взыскании суммы, уплаченной при открытии ссудного счета, в размере 12 000 рублей. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого она уплатила банку за обслуживание ссудного счета 12 000 рублей. Считает, что условие, указанное в п. 3.1 договора, противоречит Закону «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству. Истица, ответчик, третье лицо - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истица на заявленных требованиях настаивала. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового - об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В возражении на жалобу истица полагает доводы несостоятельными. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя иск, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 1790/040 Салехардского отделения № 1790 Сберегательного банка РФ банком и Невидничей (Климовой) А.Ю. заключен кредитный договор №. При этом выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла 12000 рублей, указанная сумма была выплачена ответчику. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истицы платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лабытнангского городского суда от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская