СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3167 Судья Гондельева Т.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Марчука Сергея Николаевича удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Марчука Сергея Николаевича единовременный платеж (тариф), за обслуживание ссудного счёта в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 1880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, У С Т А Н О В И Л А: Марчук С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указал, что между ним, ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Губкинского отделения № 8495 (далее - Банк) был заключен кредитный договор, которым была предусмотрена обязанность истца по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Марчук С.Н. полагал это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. Просил взыскать уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 56 000 рублей. На судебное заседание истец Марчук С.Н. извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Кузьменко С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марчук С.Н., ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 16,25 % годовых на приобретение квартиры. Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 рублей (л.д. 5). Истцом был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором (л.д.8). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с Марчук С.Н. платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке 56 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская