СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3199 Судья Волков А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года, которым постановлено: Признать недействительными условия пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от 07 августа 2008 года №, заключённого Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) со Спицыной Татьяной Ивановной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Спицыной Татьяны Ивановны денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в размере 45 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 372 рубля 18 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в размере 1 771 рубль 16 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, У С Т А Н О В И Л А: Спицына Т.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор, которым предусмотрена обязанность истицы по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Спицына Т.И. полагала это условие договора не соответствующим гражданскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей». Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 07 августа 2008 года, взыскать уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 45 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 357 рублей с последующей индексацией на момент вынесения решения суда. В судебное заседание Спицына Т.И., извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 07 августа 2008 года между Банком и Спицыной Т.И. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6). Истицей был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме (л.д. 12). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истицы по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком со Спицыной Т.И. платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истице полученных по сделке 45 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская