СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3198 Судья Волков А.Е. 08 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Салехардского городского суда от 04 октября 2010 года, которым постановлено: Признать недействительными условия пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от 14 апреля 2008 года №, заключённого Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Остапенко Антоном Владимировичем и Остапенко Анной Альбертовной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Остапенко Антона Владимировича и Остапенко Анны Альбертовны денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 276 рублей 50 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в размере 2 128 рублей 29 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 138 рублей 25 копеек с перечислением 50 % суммы штрафа в пользу Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей». Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей», действующая в интересах Остапенко А.В., Остапенко А.А., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Салехардского ОСБ №1790 (далее по тексту - Банк) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 54 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 276 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В обоснование иска указала, что 14 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта созаемщиками (любым из созаемщиков). Полагала, что включение в кредитный договор данного условия нарушает права Остапенко А.В. и Остапенко А.А. как потребителей. В судебное заседание Остапенко А.В., Остапенко А.А. извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей». Представитель истцов Мухин В.Н., действующий на основании Устава, на иске настаивал. Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик просит, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года между Банком и Остапенко А.В., Остапенко А.А. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 54 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению после уплаты тарифа (л.д. 6). Созаёмщиками был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме (л.д.10). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с Остапенко А.В. и Остапенко А.А. платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком Остапенко А.В. и Остапенко А.А. полученных по сделке 54 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов в сумме 10 276 рублей 50 копеек является также законным и обоснованным. Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и доводы жалобы его не опровергают. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и поводом к отмене решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская