Касс. дело №33-3151 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром переработка» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск Тельнова Дмитрия Анатольевича и Тельновой Натальи Юрьевны удовлетворить. Признать за Тельновым Дмитрием Анатольевичем, Тельновой Натальей Юрьевной, ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях - по 1/4 доли каждому - в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В.., объяснения представителей ООО «Газпром переработка», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Тельновы обратились с иском к ООО «Газпром переработка» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, о признании за ними в равных долях права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что в 1998 году Тельнову Д.А. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий предприятие предоставило комнату № в общежитии в доме <адрес>, а в 1999 году в порядке улучшения жилищных условий ООО «Уренгойгазпром» предоставило ему на семью из 4 человек по договору краткосрочного найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи жены Тельновой Н.Ю., сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ежегодно перезаключался. Считали, что поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ним права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона в 1999 году был включен в уставной капитал ответчика. Считает, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец в судебном заседании иск поддержал. Истец Тельнова Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Рейзова Э.А., на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истца Рейзов Э.А. в судебном заседании иск Тельновых поддержал. Представители ответчика ООО «Газпром переработка» Урюпин С.В. и Бондарчук В.Ю., действующие на основании доверенности, иск не признали. Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования МО г. Новый Уренгой Петрова Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, просила иск удовлетворить. Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности № 78 от 24.12.2009 года, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как жилое помещение на законных основаниях является собственностью ООО «Газпром переработка». Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Краснокутская М.А., действующая на основании доверенности № 18 от 01.12.2009 года, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСГРКК с вынесением решения на усмотрение суда. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром переработка» ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового - об отказе в иске, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, в муниципалитет не передавался, следовательно, не подлежит приватизации; квартира предоставлена истцу вне очереди, на условиях краткосрочного найма. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Судом установлено, что истец с 3 октября 1994 года был принят на работу в Уренгойский завод по переработке газового конденсата ПО «Уренгойгазпром». 2 декабря 1994 года был уволен в связи с призывом в на военную службу. 18 декабря 1995 года по окончании военной службы вновь принят в Уренгойский завод по переработке газового конденсата ПО «Уренгойгазпром», который в дальнейшем был переименован в Управление по подготовке конденсата к транспорту ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром». 1 января 2008 года в порядке перевода принят на работу в ООО «Газпром переработка-Уренгой», выделенного из ООО «Уренгойгазпром». В настоящее время трудится в ООО «Газпром переработка», к которому с 18.04.2008 года было присоединено ООО «Газпром переработка-Уренгой» (л.д.56-60). Согласно Списку на утверждение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Тельнов Д.А. с 8 декабря 1994 года поставлен по месту работы на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. 162). На основании решения совместного заседания администрации и профкома Управления по подготовке конденсата к транспорту ООО «Уренгойгазпром» № 7 от 09.06.1999 года ему на состав семьи из трех человек, включая жену и сына, предоставлена квартира <адрес> с оформлением договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключается. Является установленным, что семья Тельнова Д.А., на законных основаниях вселенная в общежитие, до 1999 года проживала в нем и пользовалась им на условиях социального найма жилого помещения. При ее переселении с целью улучшения жилищных условий из общежития в спорное жилое помещение на мкр. Восточный предоставление данного жилого помещения должно было осуществляться на условиях социального найма, а не краткосрочного найма, так как до переселения Тельнов Д.А. со своей семьей фактически проживал в жилом помещении социального использования и на аналогичных условиях ему должно было быть предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, которое, как выше установил суд, было возведено за счет государственных средств и подлежало передаче в муниципальную собственность. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена истцу в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством на условиях договора социального найма. Довод жалобы о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным. Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 21 июля 2005 года на основании решения учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» №1 от 29 июня 1999 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Газпром переработка» без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская