Касс. дело №33-3132 Судья Антонова В. А. 28 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Бултыгина Сергея Юрьевича удовлетворить. Признать право собственности Бултыгина Сергея Юрьевича на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бултыгин С.Ю. обратился с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании иска указал, что его мать ФИО1 с 1986 года работала в ОРС№2 ПО «Надымгазпром» и по месту работы на основании ордера ей на состав семьи 3 человека была выделена комната<адрес>, где их семья проживала до 27 октября 1989 года. Впоследствии им в данном общежитии была предоставлена комната №. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий его мать состояла на учете по месту работы и на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 03.03.2004 года их семье в порядке очередности была предоставлена квартира<адрес>. При получении этой квартиры, занимаемую по ордеру комнату в общежитии по <адрес> сдали работодателю. Другого жилья семья не имеет. Когда обратились с заявлением о приватизации, получили отказ по мотиву нахождения квартиры в собственности ответчика ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» Просил признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, так как другие члены семьи от приватизации нотариально отказались. В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Представитель истцов, адвокат Киселев М.С. (действующий на основании доверенности), в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Администрация МО п.Пангоды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал себя ненадлежащим ответчиком в связи с регистрацией права собственности на спорную квартиру юридического лица. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Сергеева К.С. В.Е. (действующая на основании доверенности), в судебном заседании против иска возражала. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Надым» полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить, ссылаясь на аналогичную позицию в суде. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена семье истца на состав семьи три человека в связи с улучшением жилищных условий, как ранее проживавшей в общежитии, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения от 03.03.2004г. на период работы, но не более пяти лет с момента подписания договора, без платы за пользование жилым помещением, семья истцов производит лишь оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным органом местного самоуправления тарифам. Ранее истец и члены его семьи право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали, на праве собственности жилья не имеют. Мать и отец истца, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истца. Также истец обращался с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, но получили отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу. Действительно, на спорное жилое помещение - <адрес>, ООО «Надымгазпром» зарегистрировало свое право собственности в 2007 года, что подтверждено выпиской из ЕГРП, при этом на момент регистрации права собственности не были учтены интересы семьи истца проживающего в спорной квартире с 2004 года. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживают (л.д.46-48); истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют (л.д.49,52-54). Таким образом, условия предоставления жилого помещения семье истца должны быть аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилья, при этом за истцами должно быть сохранено и право на приватизацию жилого помещения. Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку получено спорное жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма. При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истец состоял в очереди на улучшение жилищных условий, сдал ранее занимаемое жилое помещение, не предвидел и не мог предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями ЖК РСФСР жилого помещения, поскольку право собственности на спорный жилой дом ответчиком оформлено после получения квартиры истцом, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий истцов не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366 -367 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская