СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3174 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать недействительными условия пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), Шадриной Светланой Сергеевной и Шадриным Дмитрием Петровичем в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Шадриной Светланы Сергеевны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в сумме 197 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 144 рубля 02 копеек и госпошлину 3 576 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, У С Т А Н О В И Л А: Шадрина С.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. В обоснование иска указала, что между ней, Шадриным Д.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 (далее - Банк) был заключен кредитный договор, которым была предусмотрена обязанность истца по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Шадрина С.С. полагала это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. Просила признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 197 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 144 рублей 02 копейки и госпошлину в сумме 3 576 рублей. В судебном заседании истец Шадрина С.С. исковые требования подержала. Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Третьи лица Шадрин Д.П., представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., действующая на основании доверенности, полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на оспоримость условий кредитного договора, свободу договора. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поддержанные стороной истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шадриной С.С. Шадриным Д.П.был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 197 600 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11). Истцом был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме (л.д.8). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с Шадриной С.С. платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке 197 600 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов в сумме 29 144 рубля 02 копейки является также законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В. Кисилевская