Кас.дело № 33-2889 Судья. Свивальнева Н.А КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06. 2010 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Обязать Администрацию муниципального образования г. Новый Уренгой предоставить Насу Василию Ивановичу, Насу Ольге Анатольевне, Насу Наталье Васильевне, Насу Кристине Васильевне благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 47,8 кв.м. на условиях договора социального найма, расположенной в черте города Новый Уренгой. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились с иском к Администрации г.Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в замен утраченного. В обоснование требований указали, что в 1987 году по решению администрации предприятия и профкома Мостоотряд № 111 МС-11 истцу Насу В.И. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>. В результате ликвидации предприятия Мостоотряд №111 жилой фонд, находящийся на балансе, был передан на основании договора в ЗАО «Ямалэнергокомплект». В 1998 году администрацией ЗАО «Ямалэнергокомплект» был выдан ордер № на право занятия жилого помещения. В ноябре 1998 года они с женой дали обязательство Администрации г. Новый Уренгой и ЗАО « Ямалэлектрокомплект» о том, что после получения субсидии для приобретения жилья на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, предоставляемую гражданам, проживающим в аварийном, токсичном, временном жилье на территории г. Новый Уренгой о снятии с регистрационного учета и освобождения занимаемого жилого помещения. В августе 2000 года жилой дом № был снесен по решению Администрации города. Для временного проживания им было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В момент предоставления жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания. С 2000 года они состоят в списках очередников на предоставление жилищной субсидии для приобретения жилья. До настоящего времени ни субсидии, ни жилого помещения им ответчиком не представлено. Из жилого дома, в котором они проживают, их выселяют в связи со сносом. Просили суд обязать ответчика предоставить им жилое помещение в замен утраченного на условиях договора социального найма, жилой площадью не менее 47,8 кв.м. В судебном заседании истец Насу В.И. и представитель по доверенности Зуева Я.А. просили иск удовлетворить. Истцы Насу О.А., Насу Н.В. и Насу К.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Представитель ответчика по доверенности Минина Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна администрация муниципального образования г. Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Судом установлено, что работодателем истцу, состоящему в трудовых отношениях с Мостоотряд № 111 МС-11 с ДД.ММ.ГГГГ, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, была предоставлена квартира <адрес> В 1991 году для улучшения жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу : <адрес> Жилой дом № состоял на балансе Мостоотряд № 111. После ликвидации Мостоотряд № 111 жилой фонд был передан в ЗАО «Ямалэнергокомплект». 1 марта 1998 года Администрацией ЗАО «Ямалэнергокомплект» на квартиру <адрес> истцу Носу В.И. был выдан ордер №. В августе 2000 года по решению Администрации г. Новый Уренгой дом № МО-111 был снесен. На основании разрешения администрации города № 214 от 9.10.2000 года истцам временно было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, (справка от 5.02.2001 г.) Согласно справке, дом <адрес> постановлением администрации №470 от 14.04.2000 года признан непригодным для проживания. До настоящего времени истцы проживали в данном жилом помещении без регистрации, остались зарегистрированными по <адрес>. Спорное жилое помещение является единственным местом постоянного проживания истца. Распоряжением Главы г. Новый Уренгой № 411-р от 28.02.2007 года было принято решение о сносе дома <адрес>. Истец вселялся в жилые помещения в 1987 году и 1991 году на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя, о чем правильно указал суд. Как следует из обязательства, данного истцами 16.11.1998 года Администрации города и ЗАО «Ямалэлектрокомплект», им полагалась компенсация на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен утраченного по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени компенсация не выплачена по независящим от истцов обстоятельствам. В связи с чем, суд правильно указал о необходимости признания за истцами права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма за счет средств Администрации города Новый Уренгой не менее ранее занимаемой. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В. Кисилевская