Кас.дело № 33-3414

                         Судья Гниденко С.П.

город Салехард                22 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии               Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

с участием прокурора Баклынкова В.В.

при секретаре Шмидт Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора города Салехарда, частной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

заявление Администрации муниципального образования город Салехард об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Баклынкова В.В., полагавшего определение суда, не подлежащим отмене, представителя должника - Администрации МО г. Салехард Шишкина В.Н. по доводам частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силурешением Салехардского городского суда от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Салехарда к муниципальному дошкольному образовательному учреждению *******, на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность по выполнению комплекса инженерно-технических мероприятий в указанном дошкольном учреждении.

Представитель должника обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, ссылаясь на то, что выполнение приведенных мероприятий требует значительных финансовых затрат, внесения изменений в бюджет муниципального образования и проведение процедуры размещения муниципального заказа, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 сентября 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Администрации муниципального образования город Салехард. В частной жалобе просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указывая аналогичные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

На определение суда прокурором также было подано представление, которое им отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок. При этом для предоставления отсрочки необходимо, чтобы при реальном исполнении решения суда возникли определённые трудности, которые могут быть устранены в будущем.

Как видно из дела, основанием для удовлетворения требований прокурора явилось то, что в здании МДОУ «Детский сад № 7 «Крылышки» имеются нарушения требований пожарной безопасности. Данные нарушения требуют обязательного устранения, поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и детей, находящихся в здании.

В тоже время на момент рассмотрения частной жалобы указанные нарушения не устранены, повышенная опасность для жизни и здоровья, как детей, так и персонала учреждения, сохраняется.

Между тем, доказательств принятия реальных мер по исполнению решения суда и возникших при этом затруднений представителем должника не представлено. Сама же по себе необходимость соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов общеизвестна и не является основанием для отсрочки исполнения решения суда по конкретному гражданскому делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                Е.Г. Зотина