СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3354 Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г., Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смыслова Анатолия Алексеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2010 года, которым постановлено: Обязать Смыслова Анатолия Алексеевича освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала № 89:08:010301, расположенный ******** в городе Салехарде от ограждения и находящегося на нем имущества в виде балка, деревянного строения, кузова от автотранспортного средства и строительного мусора. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения ответчика Смыслова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Смыслову А.А. об освобождении земельного участка от ограждения и размещенных на нем балка, деревянных строений, кузова от автотранспортного средства и строительного мусора, по тем основаниям, что ответчик самовольно занимает земельный участок, на котором находится имущество, без правоустанавливающих документов. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования г. Салехард Панферов Б.А., действующий на основании доверенности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Смыслов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, с требованиями администрации муниципального образования г. Салехард не согласился, указав, что строительство не вел в связи с отсутствием денежных средств. Неоднократно обращался к истцу о продлении срока аренды, но указанный срок продлен не был. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Смыслов А.А. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: платежеспособность заявителя, его обращения к Главе МО г. Салехард с предложениями о целевом использовании данного земельного участка, отсутствие у него зарегистрированного имущества на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснение ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Как видно из дела, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Салехард 2 августа 2010 года установлено, что земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1731 кв.м. в пределах кадастрового квартала 89:08:010301 ********, самовольно занят ответчиком под размещение балка, деревянных строений, кузова от автотранспортного средства и строительного мусора (л.д. 6). Данный земельный участок представляет собой два самостоятельных участка площадью 594 кв.м., которые были предоставлены ответчику и Снегиреву М.М. на праве аренды под строительство индивидуальных жилых домов. Данный факт подтверждается постановлением главы Администрации г. Салехард от 27 июля 1995 года № 257 «Об отводе земельных участков под строительство». Постановлением Администрации муниципального образования г. Салехард от 10 февраля 2004 года срок аренды был продлен до 01 марта 2006 года, ответчику рекомендовано обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата по ЯНАО» для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и получения кадастрового плана, а также в семидневный срок оформить договор аренды земельного участка. Однако, указанные требования ответчиком выполнены не были, постановку участка на кадастровый учет не осуществил, договор аренды земельного участка не заключил. С учетом положения ст.3 ч.10 п.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правомочным субъектом по распоряжению спорным земельным участком является истец, а самовольное занятие его ответчиком и размещение на нем вышеуказанных объектов нарушает права органа местного самоуправления по управлению и распоряжению данным земельным участком. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае не использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента предоставления Смыслову А.А. земельного участка, а именно с 1995 года, строительство индивидуального дома не осуществлялось, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ явилось для арендодателя основанием прекращения права аренды ответчика. Из письма Отдела по работе с обращениями граждан и защите прав потребителей Администрации муниципального образования г. Салехард следует, что с 2006 года ответчик не обращался к истцу о продлении срока аренды, заключении договора аренды. Таким образом, спорный земельный участок занимается ответчиком без законных на то оснований. При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования иска, обоснованно руководствовался приведенными положениями Земельного кодекса РФ. Выводы суда отвечают установленным им по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству. Указанные положения земельного законодательства в совокупности с обстоятельствами данного дела позволяют судебной коллегии считать выводы суда первой инстанции правильными. Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина