Касс. дело № 33-3319 Судья Волков А.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г., Завадского Н.П. с участием прокурора Баклынкова В.В. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года, которым постановлено: выселить Аргата Владимира Александровича и несовершеннолетнего члена его семьи из квартиры ******** г. Салехард с предоставлением квартиры ******* г. Салехард. Взыскать с Аргата Владимира Александровича государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Баклынкова В.В., полагавшего решение суда отменить по доводам кассационного представления, пояснения представителя истца администрации МО г. Салехард Пропащева Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования город Салехард обратилась с иском к Аргату В.А. и несовершеннолетнему члену его семьи о выселении из аварийного жилого помещения - квартиры ******* в городе Салехарде, с предоставлением квартиры *******, находящейся в маневренном жилом фонде. В обоснование исковых требований указано, что нанимателем жилого помещения - спорной квартиры по договору социального найма является Аргат В.А. При этом, жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с потерей несущей способности фундамента и каркаса дома, а также опасности обрушения данного дома и соответственно угрозе жизни и здоровью граждан. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г. Салехард от 23 сентября 2010 года ситуация по указанному дому признана чрезвычайной. Таким образом, ответчик с несовершеннолетним членом семьи подлежит выселению из указанной квартиры с предоставлением жилого помещения маневренного фонда. В судебном заседании представитель истца, Бондровский Д.Н., настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик Аргат В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, посредствам направления письменного ходатайства просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. полагала заявленные требования, соответствующим закону. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен прокурор г. Салехард. В кассационном представлении просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции при его вынесении неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 95, 106 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указывает о не предоставлении истцом доказательств о том, что признание дома аварийным явилось следствием именно чрезвычайной ситуации, а также об отсутствии возможности предоставления жилья в порядке ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ. По мнению заявителя из материалов дела не следует угроза обрушения дома. Также указывает, что суд не установил соответствие предоставляемого ответчикам жилья требованиям ст.15 Жилищного кодекса РФ. В тоже время судом не разрешен вопрос о продолжительности проживания ответчиков в предоставляемом жилье. Кроме того, жилое помещение маневренного фонда представлено Аргату В.А. с учетом интересов несовершеннолетней дочери *******, в то время как ответчик лишен в отношении нее родительских прав. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что квартира ******* предоставлена ответчику Аргату В.А. на условиях договора социального найма № 686 от 05 апреля 2004 года. Распоряжением главы Администрации муниципального образования город Салехард от 16 августа 2010 года № 854-р на основании заключения Межведомственной комиссии от 11 августа 2010 года № 244 дом ******* признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно приложению к распорядительному акту ответчик включен в список граждан, подлежащих к переселению в маневренный жилищный фонд (л.д. 11-13). Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Салехард от 23 сентября 2010 года в связи с потерей несущей способности фундамента и каркаса здания, опасности обрушения дома, ситуация по дому ******* признана чрезвычайной (л.д.8-9). В соответствии с пунктом 1 статьи 85, статьёй 86 Жилищного кодекса РФ граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, подлежат выселению, если дом признан аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В то же время, статьями 95 и 106 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, временно могут предоставляться жилые помещения маневренного жилищного фонда на срок до предоставления им жилых помещений в постоянное пользование в соответствии с законом. В названных нормах ЖК РФ достаточно четко определена категория нанимателей, которые обеспечиваются данными жилыми помещениями, а также закреплены характерные квалифицирующие признаки жилого помещения, применительно к специфике которого возникли правоотношения, требующие разрешения вопроса по предоставлению объектов маневренного фонда. В Жилищном кодексе РФ понятие чрезвычайных обстоятельств не конкретизировано, однако и не содержится ограничений в части оценки таковых. Следовательно, чрезвычайность обстоятельств определяется в каждом конкретном случае, исходя из их характера и возможных последствий. В данном случае из буквального толкования норм ст.95 ЖК РФ в контексте сложившихся правоотношений следует рассматривать именно чрезвычайные обстоятельства, представляющие собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан ввиду технического состояния дома ******* г. Салехард. Наличие таковых следует из представленных доказательств. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, занимаемое ответчиком, грозит обвалом, то есть создает опасную ситуацию для здоровья и жизни граждан, проживающих в нем. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал названные обстоятельства в качестве чрезвычайных, указав, что ответчик подпадает под категорию нанимателей, определенную в п.3 ст.95 ЖК РФ. В данном случае действие Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах России или ее части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Принимая правила оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ), судебная коллегия полагает доводы кассационного представления о несоответствии предоставляемого ответчику жилого помещения маневренного фонда требованиям ст.15 Жилищного кодекса РФ, а также недоказанности факта отсутствия у истца возможности предоставить Аргату В.А. жилье на основании ст.ст.87, 89 Жилищного кодекса РФ не заслуживающими внимания. Также мотивировочная часть решения суда содержит указание на предоставление ответчикам жилого помещения маневренного жилищного фонда до предоставления жилого помещения во вновь построенном жилом доме, более того, указанный срок проживания в жилом помещении маневренного жилищного фонда прямо установлен и пунктом 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, разрешая дело по существу, суд обоснованно исходил из того, что жилищные права несовершеннолетнего ребенка подлежат защите. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Доводы кассационного представления сводятся к переоценке выводов суда, основаны на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, и основанием к изменению или отмене решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора города Салехарда - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина