Касс. дело № 33-3407

                          Судья Богомягкова О.В.

город Салехард               22 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.               

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Прищепова С.А. - Екименко А.Н. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

принять отказ от заявленных требований представителя заявителя Прищепова Сергея Анатольевича - Екименко Александра Николаевича об оспаривании действия УГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу;

производство по делу прекратить;

разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Екименко, действуя в интересах Прищепова С.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу. В обоснование заявления указал, что Прищепов С.А. является собственником автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован в УГИБДД УВД по ЯНАО. При попытке снять транспортное средство с регистрационного учета для дальнейшего переоформления, сотрудниками МРЭО ГИБДД было принято решение о его направлении на экспертизу, по результатам которой установлено отсутствие номера на блоке двигателя автомобиля. После чего документы на автомобиль были изъяты и направлены в Салехардское ОВД для проведения проверки. В ходе проведения данной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время для эксплуатации транспортного средства необходимо произвести регистрационные действия. В связи с чем, просил суд обязать МРЭО ГИБДД УВД по ЯНАО поставить на учет, принадлежащий его доверителю автомобиль.

В судебное заседание заявитель Прищепов С.А. не явился, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя Екименко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил прекратить производство по делу.

Представитель МРЭО ГИБДД Холявко В.А. пояснил, что автомобиль Прищепова С.А. и в настоящее время состоит на учете в МРЭО ГИБДД. 13 августа 2010 года по результатам проверки по факту выявленных несоответствий было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, материал по указанному факту направлен на дополнительную проверку в прокуратуру г. Салехард. Полагал об отсутствии нарушений прав заявителя.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше. С данным определением не согласен представитель заявителя Екименко Е.А. В частной жалобе просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судья прекратил производство по делу без исследования фактических обстоятельств, не разрешив по существу заявленное им ходатайство об истребовании материала проверки по факту выявленных несоответствий, тем самым, введя заявителя в заблуждение относительно стадии и результатов судебного разбирательства, лишив его возможности повторного обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Салехардского городского суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Екименко Е.А. просил прекратить производство по делу, выразив свое волеизъявление в адресованном суду заявлении (л.д. 13).

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ч.3 ГПК РФ). При этом, процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений по их реализации. Однако, распорядительные действия сторон по делу должны быть четко определены.

Так, ст.220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. К таковым отнесены и распорядительные действия заявителя в форме отказа от иска в случае принятия его судом. Суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии со ст.173 ч.ч.ч.1,2,3 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

При этом, действующим процессуальным законодательством суду не представлено полномочий самостоятельно определять основания прекращения материального права заявителя. Ходатайство заявителя в порядке ст.220 ГПК РФ применимы не только в сфере действия отказа истца от иска. В случае несоответствия заявленного ходатайства названным норма закона, суд обязан выяснить о реализации каких полномочий заявлено стороной по делу.

Как видно из дела, письменное ходатайство представителя заявителя не содержит распорядительных действий Прищева С.А., связанных с отказом от заявления. В данном случае просьба о прекращении производства по делу не доведена по суда по правилам ст.220 ГПК РФ (л.д.15). Из протокола судебного заседания не следует, что представителем Прищепова С.А. был заявлен отказ от заявления, как и разъяснение ему последствий такового отказа.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Давая оценку заявленному ходатайству, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Прищепов С.А. через своего представителя отказался от заявленного материально-правового требования и соответственно от продолжения процесса.

В тоже время судебная коллегия полагает, что оставленное неразрешенным в порядке ст.166 ГПК РФ опрашивал стороны о наличии каких-либо ходатайств. Однако, от представителя Прищева С.А. таковых не последовало, поэтому доводы частной жалобы о наличии ограничений в реализации прав необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО                               Е.Г. Зотина