Касс. дело № 33-3228 Судья Словакевич Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е. Г., Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карчава Исидора Григорьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: Карчава Исидору Григорьевичу в иске к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о признании договора залога квартиры, договора займа в части недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Отменить обеспечение иска Карчава Исидора Григорьевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о признании договора залога квартиры, договора займа в части недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сняв запрет на обращение взыскания на квартиру ***** г. Лабытнанги. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Кудряшова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карчава Исидор Григорьевич обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» (далее по тексту КПКГ «Партнер») о признании договора залога квартиры ****** г. Лабытнанги, п. 3.1 договора займа недействительными ввиду несоответствия закону. Так, в названной квартире проживают его несовершеннолетние дети ******, однако, согласия органа опеки и попечительства на залог указанной квартиры получено не было. На данную квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем для проживания его семьи и предметом ипотеки не является. В рамках рассмотрения настоящего дела по существу Карчава И.Г. дополнил исковые требования и просил запретить службе судебных приставов обращение взыскания на указанную квартиру. В судебном заседании истец Карчава И.Г. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, указывая, что обращение в суд с названным иском им произведено в установленный процессуальный срок. В судебном заседании представитель ответчика Кудряшов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что данные сделки являются оспоримыми, согласие органа опеки и попечительства на их заключение не требовалось, так как дети истца право собственности на квартиру не имели, под опекой и попечительством не находились. Согласно ст. 181 ГК РФ просил применить срок исковой давности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласен истец Карчава И.Г. В кассационной жалобе Карчава И.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно, а именно: судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд ненадлежащим образом исследовал содержание договора займа и договора о залоге. Договор залога не соответствует требования закона, следовательно, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. В данном случае жилье, в котором он проживает с членами семьи, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, на него не может быть обращено взыскание. Целевое назначение полученного истцом займа не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения является недопустимым. Поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку (залог) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограничено способные члены семьи собственника, а залог несет в себе угрозу отчуждения предмета залога в случае неисполнения должником своих обязательств, то вывод суда о том, что при заключении между сторонами договора залога, договора займа не нарушены права несовершеннолетних детей является необоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что между КПКГ «Партнер» и Карчава И.Г. 16 августа 2007 года заключен договор займа № 013 на сумму 2 000 000 рублей под 50,4 % годовых от суммы займа на срок 360 дней. Согласно п. 3.1 договора займа в обеспечение возврата суммы займа исполнение договора обеспечивается залогом в виде недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры ****** г. Лабытнанги (договор залога квартиры от 16 августа 2007 года). Карчава И.Г. является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано. Как видно из дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик Карчава И.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что согласно заключенного 3 марта 2009 года мирового соглашения, явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ч.1 ГК РФ). Из содержания решения суда следует, что Карчава И.Г. отказано в иске, в том числе в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует действующему гражданскому законодательству. Судом первой инстанции обоснованно установлена оспоримость договора залога квартиры, а также пункта 3.1 договора займа и правильно исчислен срок исковой давности по смыслу ст.181 ГПК РФ. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причины пропуска Карчава И.Г. срока обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Следовательно, судом верно определены основания для отказа в заявленном праве. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно применены положения главы 2 § 3 ГК РФ, а также ст.ст.2,6,10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)», регламентирующих общие правила залога и порядок применения к ним положений закона об ипотеке. Правовое регулирование обращения взыскания на заложенное имущество основано, наряду с ГК РФ (ст. ст. 348 - 349 ГК РФ), на нормах ст. ст. 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 16 июля 2010 года N 119-ФЗ). При этом, определение понятия договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) соотносится с определением понятия залога, содержащимся в ст. 334 ГК РФ. В приведенном определении содержится указание на субъекты договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке). Согласно ст. 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статья 446 ГПК устанавливает, что на некоторое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности, сюда относятся: 1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Так, согласно указанной статье органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Таким образом, вмешательство органов опеки и попечительства в процесс совершение сделок с жилыми помещениями, ограничено. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров нарушений прав истца, а также прав несовершеннолетних членов его семьи не допущено. Предусмотренные договорами меры гражданской ответственности не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина