Кас.дело № 33-3348/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 18 ноября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тетюшкиной Вилены Евгеньевны, Котовщиковой Любови Петровны, Киселевой Натальи Германовны, Роткиной Галины Николаевны на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года У С Т А Н О В И Л А : Тетюшкина В.Е., Котовщикова Л.П., Киселева Н.Г., Роткина Г.Н. обратились с заявлением о признании незаконной государственную регистрацию прекращения деятельности ОАО «Ямалкнига» в связи с ликвидацией, произведенную МИ Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 30 июня 2010 года, возложить обязанность на этот орган по аннулированию записи о прекращении деятельности ОАО «Ямалкнига», внести в ЕГР юридических лиц запись о нахождении ОАО «Ямалкнига» в процессе ликвидации. Определением судьи Салехардского городского суда от 11 октября 2010 года заявление Тетюшкиной В.Е. и других лиц об оспаривании государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, возвращено. В обоснование судья сослался на ст.ст.33 часть 1 п.2; 225.1 часть 1 АПК РФ, ст.134 ч.1 ГПК РФ и сделал вывод, что заявители просят признать незаконной государственную регистрацию прекращения деятельности ОАО «Ямалкнига», фактически оспаривается правомерность ликвидации указанного юридического лица, такой спор подведомствен арбитражным судам в силу ст.225.1 АПК РФ. Тетюшкина В.Е. и другие лица, указанные выше, обратились с частной жалобой на указанное определение, в которой просят отменить его и направить заявление для его дальнейшего движения, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, они являются работниками по трудовому договору, им не выплачена средняя зарплата и не предоставлены в госорган сведения о задолженности по заработной плате, они не оспаривают правомерность действий по ликвидации, а оспаривают саму государственную регистрацию ликвидации. Спор по вопросу совершения регистрационный действий не относится к категории корпоративных споров и не регулируется главой 28.1 АПК РФ. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснения Бубенщикова В.Е., действующего в интересах Тетюшкиной В.Е. по доверенности, и поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, представленные в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, заявители оспаривают государственную регистрацию ликвидации юридического лица, произведенную органом госвласти по мотиву непредоставления этому органу власти работодателем (бывшим работодателем) сведений о задолженности им заработной платы, фактически оспаривается действие госоргана. Статья 27 АПК РФ регулирует подведомственность дел арбитражному суду, при этом п.1 этой статьи предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие корпоративного спора, урегулированного главой 28.1 АПК РФ налицо, вместе с тем, исходя из предмета и основания заявления публичного производства по оспариванию действия госоргана о ликвидации юридического лица, наличествует спор, подведомственный арбитражному суду по правилам главы 24 АПК РФ, соответственно наличие такого субъектного состава обратившихся с заявлением лиц - гражданин (граждане) не влияет на подведомственность спора арбитражному суду по правилам ст.198 АПК РФ. В силу ст.1 части 4 и ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу постановление судьи не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Таким образом, постановляя определение в порядке ст.134 ГПК РФ, судья районного суда (он же Салехардский городской суд) правильно применил нормы процессуального права. Доводы частной жалобы не основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности спора и не могут быть приняты во внимание, соответственно оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.374 и 375 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года, постановленное в порядке ст.134 ГПК РФ, оставить без изменения, а частную жалобу Тетюшкиной Вилены Евгеньевны, Котовщиковой Любови Петровны, Киселевой Натальи Германовны, Роткиной Галины Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский