№ 33-3250/2010 г. Салехард 15 ноября 2010 г. установил: ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Надымского городского суда от 25 мая 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2009 года и определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 18 декабря 2009 года, поскольку определением судьи Верховного Суда РФ от 08 июня 2010 года надзорная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ, и отсутствием определения суда первой инстанции о восстановлении этого срока. Определением Надымского городского суда от 02 сентября 2010 г. ООО «Газпром трансгаз Югорск» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Ковзель Е.А. отказано. В обоснование суд сослался на ст.ст. 376 часть 2, 112 часть 4 ГПК РФ и сделал вывод, что ООО «ГТЮ» получено кассационное определение 23 сентября 2009 г., надзорная жалоба направлена в президиум суда округа 11 ноября 2009 г., определение судьи в порядке ст. 381 ГПК РФ вынесено 18 декабря 2009 г., получено ООО «ГТЮ» 06 января 2010 г., в Верховный Суд РФ направлена лишь 11 мая 2010 г., т.е. спустя 4 месяца. Сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено. ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ по тем основаниям, что время почтовых отправлений жалоб и получение судебных актов, составляющие 142 дня, не должны учитываться при исчислении шестимесячного срока обжалования, делается ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. № 2. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с частью 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из материалов дела, надзорная жалоба в суд надзорной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа направлена 11.11.2009 г. Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2009 г. года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Копия данного определения получена ООО «Газпром трансгаз Югорск» 06.01.2010 г. Из представленных материалов также следует, что надзорная жалоба в Верховный Суд РФ направлена 11.05.2010 г. Суд первой инстанции в определении от 02 сентября 2010 г. правомерно указал на то, что ответчик не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Ссылка на время рассмотрения судом надзорной инстанцией жалобы и время почтовых отправлений, не являются причинами, исключающими возможность обжалования судебного решения. Но при этом, время нахождения жалобы в суде ЯНАО исключено из шестимесячного срока, предусмотренного законом. Постановляя определение в порядке ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, суд Определил: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения. Председательствующий Судьи