Дело № 33-3224/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 15 ноября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Мосиявич С.И., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам Эсметьевой Ольги Николаевны и Колесника Бориса Васильевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Эсметьева О.Н. обратилась с иском к Колеснику Б.В., филиалу ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании 62 690 рублей 72 копеек по возмещению ущерба с последнего, как страховой компании и 82 584 рублей 97 копеек с причинителя вреда Колесника Б.В., управлявшего автомобилем ФИО10, допустившего нарушение ПДД при движении в г.Лабытнанги, в результате которого произошло ДТП и ее автомобилю за управлением которого она находилась причинены механические повреждения, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку ей причинены телесные повреждения, в условиях стационара лечебного учреждения она находилась 14 дней, в том числе и в связи с угрозой прерывания беременности, одновременно просила взыскать судебные издержки по делу. Цена иска обозначена в 645 275 рублей 69 копеек. ООО «Росгосстрах-Урал» 14 июля 2010 года перечислил ей 91 092 рублей 27 копеек. В качестве пассажира с ней в автомобиле находилась дочь Александрова Л.В., для лечения последнего затрачено 5 513 рублей 90 копеек. В последующем Эсметьева О.Н. уточнила иск и просила взыскать с Колесника Б.В. в счет возмещения имущественного ущерба 154 470 рублей 97 копеек, а также компенсацию морального вреда 500 000 рублей, с ООО «Росгосстрах-Урал» в счет возмещения имущественного ущерба 29 804 рублей 72 копеек. Решением Лабытнангского городского суда от 03 сентября 2010 года взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Эсметьевой О.Н. в возмещение имущественного ущерба 28 907 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, оценщика 300 рублей, госпошлина 11067 рублей 22 копейки. С Колесник Б.В. в пользу Эсметьевой О.Н. взыскано в возмещение имущественного ущерба 107 452 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки 16 567 рублей 41 копейка, в пользу Александровой Л.В. компенсация морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование суд сослался на ст.ст.1079, 1064, 15, 1100, 1101, 151 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 94 ГПК РФ, ст.ст.333.40, 333.19 НК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года и сделал выводы, что автомобиль ФИО12 ПРИНАДЛЕЖИТ Эсметьевой О.Н. на праве собственности, а автомобиль ФИО13 на праве собственности Колеснику Б.В. ДТП произошло 01 мая 2009 года в 17.50 на регулируемом перекрестке улиц Орлова - Арктическая г.Лабытнанги, с нарушением последним п.13.9 ПДД. Александровой Л.В. причинен легкий вред здоровью, Эсметьевой О.Н. вреда здоровью не причинено, госпитализирована после ДТП с диагнозом: угроза преждевременных родов. Автомобилю Эсметьевой О.Н. причинены механические повреждения, Колесник Б.В. не отрицает, что ДТП произошло по его вине. В расходы по восстановлению автомобиля включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы по оплате ремонта. В состав страховой выплаты в случае повреждения имущества также включаются величина утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. Фактически Эсметьевой О.Н. на восстановление автомобиля затрачено 120 850 рублей, только по левой стороне автомобиля. Эсметьевой О.Н. выплачено страховое возмещение 91 092 рублей 77 копеек, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эсметьевой О.Н. в счет возмещения ущерба 24 314 рублей 23 копеек, которая является разницей между суммой ущерба с учетом износа 115 407 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения, соответственно с Колесника Б.В., как причинителя вреда подлежит взысканию 5 443 рублей. Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» 4 593 рублей и с Колесника Б.В. 20 943 рублей. Затраты на доставку автомобиля до сервисного центра официального дилера фирмы «HYNDAI» в виде стоимости контейнерной перевозки на сумму 61 459 рублей 04 копейки и обратно в сумме 11 500 рублей и другие, являются убытками истицы и подлежат взысканию с Колесника Б.В. в пользу Эсметьевой О.Н. Колесник Б.В. не отрицал факт несения истицей затрат на приобретение дочери Александровой Л.В. лекарственных средств, всего с Колесника Б.В. в пользу истицы подлежит взысканию 107 452 рублей 62 копейки по возмещению имущественного ущерба. Колесник Б.В. не отрицает факт получения истицей и ее дочерью телесных повреждений, но просил учесть его материальное положение. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости и определяет его по 20 000 рублей в пользу каждой. Подлежит взысканию и компенсация судебных издержек, всего с Колесника Б.В. в пользу Эсметьевой О.Н. надлежит взыскать 16 567 рублей 41 копейку по судебным расходам. Эсметьева О.Н. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков и суммы излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату. Из решения не ясно, почему разница между суммой удовлетворенных требований составляет 8 018 рублей 35 копеек, сумма 3 997 рублей 58 копеек не понятна. Колесник Б.В. обратился также с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что дилерство ЗАО «АвтоМакс Сервис» по продажам и гарантийному ремонту автомобилей «HYNDAI», сомнительное. Нет выводов и доказательств, что судом установлена сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежащего возмещению страховщиком, отсутствуют доказательства, что расходы по привлечению независимого эксперта Волошина В.А. делались в интересах страхователя или страховщика, не доказана и сумма взыскания по транспортировке поврежденного автомобиля, суд не принял во внимание, что оценка товарной стоимости выполнена с учетом аварии, которая была до 01 июня 2009 года, он застраховал свою автогражданскую ответственность, расходы на покупку медикаментов потерпевшей Александрой Л.В. не может нести, не доказан факт угрозы выкидыша у Эсметьевой О.Н., как и факт ЗЧМТ у Александровой Л.В. Грубо нарушены и неправильно применены нормы материального права. Цитируются нормы права, им дается толкование. Описываются обстоятельства дела, приводится методика расчета по утрате товарной стоимости автомобиля. Сумма компенсации морального вреда завышена. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, включая и ходатайство Эсметьевой О.Н. о переносе дела слушанием в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Оснований для переноса дела слушанием суд не усматривает, поскольку нарушается разумность срока рассмотрения дела, доводы кассационной жалобы Эсметьевой О.Н. являются предметом проверки дела судом кассационной инстанции. Статья 333.40 НК РФ регулирует основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом в соответствии с абзацем 5 п.3 этой нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассмотрено. Таким образом, постановляя решение в части возврата Эсметьевой О.Н. из бюджета МО г.Лабытнанги 3 997 рублей 58 копеек, суд не учел механизм правового регулирования в этой части, соответственно из резолютивной части решения суда подлежит исключению указанное выше. В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Статья 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 121 630 рублей, а с учетом износа 115 407 рублей. Из материалов дела следует, что судом разница между размером страхового возмещения (120 000 рублей) и фактически понесенными затратами взыскана с непосредственного причинителя вреда Колесника Б.В. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, за исключением применения ст.333.40 НК РФ. При этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального права судом не допущено, в том числе при толковании их. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств. Довод кассационной жалобы Эсметьевой О.Н. в части возврата госпошлины принят во внимание судом второй инстанции, в оставшейся части не основан на материалах дела. Доводы кассационной жалобы Колесника Б.В. базируются на предположениях, не основанных на материалах дела и правильном толковании норм материального и процессуального права, в том числе и по оценке доказательств. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, за исключением необходимости исключить из резолютивной части вопрос по возврату госпошлины, судебная коллегия в пределах доводов кассационных жалоб, не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационную жалобу Эсметьевой Ольги Николаевны в части удовлетворить. Исключить из резолютивной части решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2010 года предложение по возврату Эсметьевой Ольге Николаевне из бюджета МО г.Лабытнанги 3 997 рублей 58 копеек. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесника Бориса Васильевича и кассационную жалобу Эсметьевой Ольги Николаевны в части - без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский