Касс. дело №33-3381 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подмокова Вилена Борисовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Подмоков Вилен Борисович обратился в суд с иском к Вядро Геннадию Александровичу, Глебовой Татьяне Геннадьевне и Глебову Максиму Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за утраченное право на жилое помещение в виде 1/3 доли стоимости квартиры <адрес> в сумме 900 000 рублей. В обоснование иска указал, что названная квартира была предоставлена ему в 1988 году на состав семьи из трех человек, включая жену и сына, которые выехали из жилого помещения после расторжения брака. Впоследствии в квартиру были вселены в качестве членов его семьи жена от второго брака ФИО и её сын Вядро Г.А. Семейная жизнь с ФИО не сложилась и она выехала в Горьковскую область, после чего Вядро Г.А. стал препятствовать ему в проживании в квартире. По иску последнего Новоуренгойским городским судом 10 ноября 2002 года принято решение о признании его утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, которое было отменено президиумом суда ЯНАО в 2006 году, а затем принято решение об отказе в удовлетворении иска. В период судебных разбирательств Вядро Г.А. приватизировал квартиру и продал Глебовой Т.Г. Его иск об оспаривании договоров приватизации и купли-продажи квартиры оставлен без удовлетворения с разъяснением права на получение компенсации. Просит восстановить жилищные права путем взыскания с ответчиков компенсации доли в указанной квартире. Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - Подмоков И.В. иск поддержал. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец Подмоков В.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен и истолкован материальный закон, регулирующий спорные отношения, не учтены выводы судов первой и кассационной инстанций о его праве на компенсацию в связи с утратой право на долю в квартире. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не принимавший участие в приватизации квартиры, сохранил право пользования ею и после перехода права собственности к третьему лицу - Глебовой Т.Г. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на денежную компенсацию ввиду наличия бессрочного права пользования квартирой. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на законе. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Из материалов дела следует, что в период, когда истец необоснованно был признан утратившим право пользования квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета, названная квартира была приватизирована ответчиком Вядро Г.А. и передана по договору купли-продажи Глебовой Т.Г. Рассматривая дело по иску Подмокова В.Б. к Вядро Г.А., Глебовой Т.Г. и Глебову М.Г., а также к администрации города Новый Уренгой об оспаривании договоров приватизации и купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности приобретения квартиры Глебовой Т.Г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска, разъяснив заявителю право на обращение в суд с иском об определении стоимостного выражения его доли в приватизированной квартире. При рассмотрении спора об оспаривании сделок ответчик Вядро Г.А. выражал согласие на выплату истцу денежной компенсации его доли. Вместе с тем, суд, выходя за пределы заявленных требований, разрешил вопрос о сохранении за истцом права бессрочного пользования спорной квартирой. Поскольку в результате совершения сделок по приватизации и купли-продажи квартиры истец лишился того, на что был вправе рассчитывать, то есть стать собственником доли в праве собственности на квартиру, своего согласия на приватизацию квартиры не давал, то оснований для применения статьи 19 Вводного закона у суда не имелось. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос об определении стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде, определить надлежащих ответчиков по заявленному иску и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи