Касс. дело №33-3382 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Гусевой Марии Николаевны с ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» оплату за сверхурочную работу с августа 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 17 804 рубля 64 копейки, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 4 514 рублей 79 копеек, заработную плату за ноябрь 2009 года в размере 21 093 рубля 02 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 25 ноября 2009 года по 15 апреля 2010 года в размере 175 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; всего 70 587 рублей 90 копеек. Отказать Гусевой Марии Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» в полном объеме. Взыскать с ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» в пользу экспертов ООО «Аудит Плюс» Ильющенко Валентины Валерьевны, Боховитиной Нажии Ряхимовны вознаграждение в размере 30 000 рублей. Отказать ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» в удовлетворении встречного искового требования к Гусевой Марии Николаевне в полном объеме. Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» государственную пошлину в размере 2 456 рублей 04 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Истица Гусева Мария Николаевна обратилась в суд с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» об оплате сверхурочной работы за период с 18 июля 2008 года по 24 ноября 2009 года в размере 240 372 рубля 61 копейка, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 138 564 рубля 92 копейки, взыскании заработной платы за ноябрь 2009 года в размере 21 732 рубля 50 копеек и процентов за задержку заработной платы за период с 25 ноября 2009 года по 15 апреля 2010 года в сумме 978 рублей 38 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <данные изъяты> и выполняла работу, связанную с перерасчетом, приемом и выдачей материальных ценностей. В течение указанного периода она работала свыше установленной для женщин в районах Крайнего Севера нормы часов рабочего времени, однако оплата сверхурочных работ не производилась. Ответчиком неправомерно производились удержания из заработной платы за недостачу, однако инвентаризация на складе проводилась с нарушением законодательства и без её участия, с актами ревизии её не знакомили и она их не подписывала. Заработная плата за ноябрь 2009 года ей не выплачена, окончательный расчет не произведен. В результате нарушения трудовых прав ей причинены нравственные страдания. ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» предъявил встречный иск о взыскании с Гусевой Марии Николаевны убытков в сумме 18 709 рублей 98 копеек, мотивируя свои требования тем, что Гусева М.Н. являлась материально ответственным лицом, присоединилась к договору о коллективной материальной ответственности, заключенного в порядке статьи 245 Трудового кодекса РФ с коллективом склада. В период с 16 по 28 ноября 2009 года в торговом складе «Спецодежда» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в сумме 193 173 рубля 40 копеек. Указанная сумма была распределена между всеми работниками коллектива, с которыми заключен договор о материальной ответственности. По факту недостачи, установленной в ходе проведенной инвентаризации, Гусева М.Н. отказалась дать объяснения и подписать соответствующие акты. Сумма недостачи в размере 18 709 рублей 98 копеек на основании приказа директора №3823/1 от 28 ноября 2009 года была удержана из заработной платы последней. Указанное требование о взыскании убытков направлено ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» к зачету требований Гусевой М.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2009 года. В судебном заседании истица Гусева М.Н. на иске настаивала. Представитель ответчика - ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» участия в судебном заседании не принимал, в ранее направленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска Гусевой М.Н. отказать по мотиву пропуска установленного Трудовым кодексом РФ срока на обращение в суд. Признал задолженность по заработной плате перед Гусевой в сумме 3 527 рублей 91 копейка. Удержания из заработной платы производились в рамках закона, поскольку Гусева М.Н. являлась материально ответственным лицом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования Гусевой М.Н. частично в размере задолженности за сверхурочную работу за ноябрь 2009 года в сумме 3 043 рубля 34 копейки и по заработной плате в сумме 3 527 рублей 91 копейка, компенсировать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части исковых требований и взыскании вознаграждения экспертам отказать. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам представителя ответчика о пропуске Гусевой М.Н. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу и о взыскании произведенных удержаний из заработной платы. Не согласен со взысканием процентов за задержку выплат, поскольку после увольнения истица изменила место жительства, что препятствовало перечислить ей денежные средства. Считает, что удержание из заработной платы истицы в сумме 18 278 рублей 44 копейки произведено в соответствии с законом. Оспаривает причинение истице нравственных страданий, равно как и вывод суда о подлежащей выплате экспертам суммы вознаграждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в той части, в которой истице отказано в удовлетворении заявленных требований, не оспаривается, то проверке в кассационном порядке не подлежит. Судом установлено, что истица Гусева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в должности <данные изъяты>. С 25 июля 2008 года она осуществляла трудовую деятельность в филиале организации, расположенном в городе Новый Уренгой, на постоянной основе с заключением договора о полной материальной ответственности. На основании приказа от 13 ноября 2009 года №193-к/НУ Гусева М.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по уходу за ребенком до 14 лет. Рассматривая требования истицы о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 152 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Согласно экспертному заключению ООО «АУДИТ ПЛЮС» от 27 июля 2010 года, которое ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» не оспорено, переработка часов в работе Гусевой М.Н. по графику 36-часовой рабочей недели за период с 18 июля 2008 года по 24 ноября 2009 года составила 617,9 часов. Оплата за сверхурочную работу ответчиком произведена неправильно, в одинарном размере по графику 40-часовой рабочей неделе. За указанный период Гусевой М.Н. не начислено за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и северной надбавки 72 468 рублей 17 копеек (в том числе: за август 2009 года - 4 695 рублей 77 копеек, сентябрь 2009 года - 2 742 рубля 28 копеек, октябрь 2009 года - 7 323 рубля 25 копеек, ноябрь 2009 года - 3 043 рубля 34 копейки) (т.3 л.д.15-26, 32-34). В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Принимая во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям установленного ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, суд исходил из того, что истица обратилась к адвокату для защиты её трудовых прав 04 декабря 2009 года, в связи с чем посчитал, что взыскание оплаты сверхурочной работы возможно за три месяца, предшествующих этой дате, то есть за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года. Оценивая уважительность причины пропуска истицей срока, суд учел всю совокупность обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного срока, в том числе и то обстоятельство, что 04 декабря 2009 года Гусева выразила свое волеизъявление на обращение в суд через адвоката, который подготовил и предъявил иск только 24 февраля 2010 года. Более того, судебная коллегия отмечает, что статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 24 ноября 2009 г., однако окончательный расчёт, в том числе по оплате сверхурочной работы, после этой даты с ней произведён не был, несмотря на её обращения к работодателю, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям последствий пропуска срока обращения в суд. По указанным основаниям следует признать правильным и решение суда в части взыскания с ответчика незаконно удержанных из заработной платы истицы денежных средств в размере 4 514 рублей 79 копеек. Поскольку в день увольнения истице не была выплачена начисленная заработная плата за ноябрь 2009 года в сумме 21 732 рубля 50 копеек, то она подлежала безусловному взысканию за вычетом удержания за спецодежду в сумме 639 рублей 48 копеек. Взысканная судом сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы определена на основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ за период, указанный истицей, и оснований для её изменения не имеется. Довод в кассационной жалобе о правомерности удержания из заработной платы истицы за ноябрь 2009 года суммы в размере 18 278 рублей 44 копеек судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции порядок определения размера причиненного ущерба, порядок его взыскания установлены статьями 246, 247 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение, а в случае отказа - составить соответствующий акт. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 16 июля 2008 года Гусева М.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (т.1 л.д.11). 16 июля 2008 года и 11 января 2009 года Гусевой М.Н. подписан договор о материальной ответственности работников склада на переданные им подотчет ценности (т.1 л.д. 47-50, 237-240). В силу п. 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и были утверждены приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, которыми предусмотрена возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной описи. Документально результаты инвентаризации должны быть оформлены первичными учетными документами, формы которых утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о передаче членам коллектива склада «Спецодежда+Экспедиция», в том числе и Гусевой М.Н. товарно-материальных ценностей в подотчет, не предоставлены письменные объяснения членов коллектива склада, в том числе и Гусевой М.Н., равно как доказательства, подтверждающие, что Гусевой М.Н. предлагалось ознакомиться с материалами инвентаризации. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что по вине указанных членов коллектива причинен имущественный ущерб, а также, что между ними достигнуто соглашение об определении степени вины каждого в недостачи. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности удержания из заработной платы истицы за ноябрь 2009 года суммы в размере 18 278 рублей 44 копеек, равно как и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании указанной суммы с Гусевой М.Н. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истицы, заключающиеся в отказе работодателя оплатить сверхурочные работы, равно как выплатить заработную плату за ноябрь 2009 года, в незаконных удержаниях из заработной платы, то оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не имелось. Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненной представителем истицы работы при подготовке к судебному заседанию, при участии в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей соответствует критерию разумности. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Определением Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Аудит Плюс» Ильющенко В.В. и Боховитиной Н.Р. За проведение указанной экспертизы ООО «Аудит Плюс» выставлен счет №83 от 11 июня 2010 года на суммы 70 000 рублей. Судом первой инстанции сумма вознаграждения экспертов определена в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, как следует из платежного поручения №743 от 09 июля 2010 года ЗАО ПФК «Спецмонтаж-2» произведена оплата указанной экспертизы в размере 35 000 рублей (т.3 л.д. 129). При таких обстоятельствах из резолютивной части решения суда подлежит исключению пункт о взыскании с ЗАО ПФК «Спецмонтаж-2» в пользу экспертов суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» в пользу экспертов ООО «Аудит Плюс» Ильющенко Валентины Валерьевны, Боховитиной Нажии Ряхимовны вознаграждения в размере 30 000 рублей. Председательствующий Судьи