Касс. дело № Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 20 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ворончихина Е.И. обратались в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, мотивировав свои требования тем, что между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № были заключены кредитные договоры, которыми предусмотрена обязанность истицы по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагала эти условия договоров не соответствующим законодательству о защите прав потребителей, просила взыскать уплаченные за обслуживание ссудных счетов 56.000 рублей. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соответствие договора требованиям законодательства, добровольное волеизъявление истицы на кредитование на предложенных условиях. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, пункты 3.1 кредитных договоров признаны недействительными, в пользу истицы взысканы уплаченные за обслуживание ссудных счетов 56.000 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на пропуск истицей годичного срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Как видно из дела, между банком и заёмщиком Ворончихиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры № и №, которыми истце были предоставлены кредиты в сумме <данные изъяты> При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитных договоров обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудных счетов, плата за обслуживание ссудных счетов составила в общей сумме 56.000 рублей, указанная сумма была уплачена ответчику. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истицы платы за открытие и ведение ссудных счетов является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истице полученных по сделкам 56.000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности сделано после вынесения решения суда. При этом истица обратилась в суд до истечения годичного срока с момента заключения спорных договоров. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №