СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 33-3383 судья Долматов В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 22 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУ «Управление муниципального хозяйства» г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать Козырева Сергея Витальевича членом семьи Черевика Павла Анатольевича.

Признать за Козыревым Сергеем Витальевичем право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: г.Новый Уренгой, ул.<данные изъяты>

Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» включить Козырева Сергея Витальевича в договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, ул.<данные изъяты> в качестве члена семьи нанимателя Черевика Павла Анатольевича.

В удовлетворении встречного иска МУ «Управление муниципального хозяйства» к Козыреву Сергею Витальевичу и Черевику Павлу Анатольевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Козырев С.А. обратился в суд с иском к МУ «УМХ» и Черевику П.А. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма -комнатой № <данные изъяты> г. Н. Уренгой, с включением в договор в качестве члена семьи Черевика П.А.. В обоснование иска указал, что ему в феврале 1993 года по месту работы в ПК «Прораб», входившего в состав АО трест «УГС», на основании ордера было предоставлено жилое помещение в общежитии. В этом же году к нему вселился <данные изъяты> - Черевик П.А., также на основании ордера. В 1994 году здание общежития было передано в муниципальную собственность и поставлено на баланс МЖКП «Зодчий». В 1995 году им МЖКП «Зодчий» были выданы новые ордера на вселение в комнату № 315, при этом брата зарегистрировали в жилом помещении, а ему отказали. В 1996 году в связи с ремонтом на третьем этаже их переселили в ком. № 509, где они и проживают до настоящего времени, так как обратно вселиться в ком. № 315 не имеют возможности, в связи с фактическим проживанием в ней другого лица - Орешиной Е.Н. Так как ответчик МУ «УМХ» предпринимает меры для выселения из жилого помещения, то Козырев СВ. вынужден был обратиться за защитой своих жилищных прав.

МУ «УМХ» обратилось в суд со встречным иском к Козыреву СВ., Черевик П.А., Орешиной Е.Н.: выселить Орешину Е.Н. из жилого помещения (ком. № 315) без предоставления другого жилого помещения; признать Козырева СВ., Черевик П.А. не приобретшими права пользования жилым помещением (ком. № 315) по договору социального найма; снять с регистрационного учета Черевик П.А. по вышеуказанному адресу. В обосновании иска указали, что жилое помещение является общежитием и относиться к специализированному жилому фонду, в силу чего правоотношения из договора социального найма возникнуть не могут.

Определением от 13 сентября 2010 года отказано МУ «УМХ» в принятии встречного искового заявления к Орешиной Е.Н. о выселении из жилого помещения, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного гражданского дела.

Козырев СВ. в суде не участвовал. Его представитель Манохин И.Н. в суде на иске доверителя настаивал. Встречный иск не признал.

Черевик П.А., согласно его отзыва на иск, с требованиями Козырева СВ. согласен, встречный иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с выездом за пределы округа.

Представитель ответчика по первоначальному иску МУ «УМХ» -Веричева А.В. иск Козырева С,В, не признала. На встречных исковых требованиях к Козыреву и Черевик настаивала.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой -Южанинова Т.А. в отзыве просила в иске Козыреву С. В. отказать, встречные исковые требования МУ «УМХ» удовлетворить.

Третье лицо Орешина Е.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, мнение по иску не выразила.

Разрешив заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУ «УМХ» просит решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма за Козыревым СВ. отменить и принять новое - о признании не приобретшими права пользования ком. № 315 Козыревым СВ., Черевик П.А. и снятии Черевик П.А. с регистрационного учета. Ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального права. Указано, что ответчики фактически проживают в ком. № 509, оплату за комнату производят раздельно, в управляющей компании на них открыты отдельные лицевые счета. С 1996 года ответчики не принимали действий по вселению в ком № 315, следовательно, они добровольно отказались от проживания в данной комнате. В материалах дела отсутствуют доказательства вселения ответчиков в общежитие в 1993 году на основании ордеров до передачи здания общежития в муниципальную собственность.

В возражении Козырев СВ. указал, что выдача ордеров МЖКП «Зодчий» осуществлялась взамен ранее выданных ордеров 1993 года, что не отрицалось в суде представителем МУ «УМХ». Следовательно, факт вселения в общежитие до передачи его в муниципальную собственность в 1994 году был установлен. Проживание в ком. № 509 было связано с препятствиями во вселение в ком. № 315 в связи с вселением Орешиной Е.Н. Считает, что был в 1993 году вселен в жилое помещение на условиях социального найма и является членом семьи нанимателя Черевика П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных Козыревым СВ. требований и необоснованности встречного к нему и Черевику П.А. иска.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч.2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.

По делу установлено, что решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского СНД от 29 сентября 1980 года за № 24 утвержден акт государственной комиссии законченного строительством общежития треста «Уренгойгазстрой», которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

На основании постановления главы администрации города от 10 января 1994 года № 22 общежитие № <данные изъяты> передан в муниципальную собственность.

Не оспаривается, что названное общежитие являлось государственной собственностью, составляло ведомственный жилищный фонд АО трест «УГС», в структуру которого входил ПК Прораб», в трудовых отношениях с которым состояли Козырев В.С, Черевик П.А.

Выводы суда о предоставлении Козыреву СВ. и Черевик П.А. койко-мест в комнате № 135 в общежитии в 1993 году, а затем выдача новых ордеров на вселение новым балансодержателем в 1995 году, а также их вынужденным проживанием в ком. № 509 подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: копиями трудовых книжек; письмом председателя ПК «Прораб» от 11.02.1993 года о выделении работнику Козыреву СВ. комнаты в общежитии ( л.д.112); копиями ордеров №81 от 6.06.1995 года, № 58 от 27.04.1995 года; показаниями допрошенных свидетелей.

Довод в кассационной жалобе о недопустимости свидетельских показаний Негура И.В. нельзя признать обоснованным. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из названной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.

Поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным здание утрачен в силу закона и истец Козырев СВ. имеет право требовать заключения с ним договора социального найма. При этом, требования МУ «УМХ» о признании Козырева СВ., Черевика П.А. не приобретшими права пользования жилым помещением на условиях социального найма подлежат отклонению.

Довод о том, что при принятии дома в муниципальную собственность за ним сохранен статус специализированного также необоснован, поскольку не подтвержден материалами дела. В суде не предоставлено свидетельство о праве собственности на здание общежития с присвоением ему данного статуса, а также документы о включении его в специализированный жилищный фонд.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцами не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено им в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может влечет утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ.

Правильно отвергнуты доводы МУ «УМХ» о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истцом Козыревым СВ. право пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.

При таких обстоятельствах, требование встречного иска о снятии ответчика Черевика П.А. с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, так как является производным от требований признания Козырева СВ., Черевик П.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом обоснованно было отказано.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам встречного иска МУ «УМХ», пояснениям его представителя в суде, возражениям третьего лица - Администрации города Н. Уренгой, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Управление муниципального хозяйства» г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий