СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 33-3384 судья Пронина Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной Ниязова Р.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ниязова Рифхата Салиховича, Ниязова Шамиля Рифхатовича, Саяпова Ильдара Рамильевича в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Ниязову Р.С, Ниязову Ш.Р., Саяпову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 6 декабря 2006 года в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ответчик Ниязов Р.С. под поручительство Ниязова Ш.Р., Саяпова И.Р. получил в банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых со сроком возврата до 5 декабря 2009 года. В течение срока действия кредитного договора ответчиками нарушались предусмотренные договором сроки возврата суммы основного долга и процентов. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако указанное требование заемщиком не было исполнено. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, а также на пункт 2.7 кредитного договора, Банк обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также судебные расходы.

В суде представитель Банка Бабаева Г.Н. на иске настаивала.

Ответчики Ниязов Р.С, Ниязов Ш.Р., Саяпов И.Р. иск не признали.

Представитель Ниязова Р.С, Букша Е.В., пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчиком Ниязовым Р.С. выполнены в полном объеме, уплачена неустойка; поскольку истец изменил срок возврата кредита, следовательно, такая мера ответственности, как неустойка не может быть применена; размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения возникших у ответчиков обязательств по договору, что является основанием для ее размера.

Рассмотрев иск по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Ниязов Р.С. просит отменить решение, ссылаясь на статью 330 ГК РФ, указывая на то, что решение в части определения размера неустойки необоснованно, поскольку обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом, неустойки, им были исполнены до обращения Банка с иском в суд. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил несоразмерность последствий нарушению обязательства, не учел добровольное исполнение обязательств по уплате неустойки ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений заключенного кредитного договора от 6 декабря 2006 года и норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются.

Установлено, что 6 декабря 2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ответчиком Ниязовым Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 5 декабря 2009 года, под 17,5%. В соответствии с условиями кредитного договора, Ниязов Р. С. обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов (п.2.4 Договора).

Исходя из пункта 3.3 Договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку.

По делу установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита ответчику Ниязову Р.С. исполнил надлежащим образом, сумма кредита ответчиком была получена, что подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь у ответчика Ниязова Р.С. возникли обязательства по возврату суммы основного долга и процентов.

Ниязовым Р.С. не соблюдались сроки оплаты суммы основного долга и процентов по Договору. В связи с чем, Банком в адрес ответчика 26 июля 2007 года, 16 августа 2007 года, 30 апреля 2008 года были направлены требования о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору, однако указанные требования Банка ответчиком Ниязовым Р.С. не исполнялись.

Поручители Ниязов Ш.Р., Саяпов И.Р. мер к погашению задолженности по кредитному договору также не предпринимали.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора при просрочке обязательства по возврату Кредита или процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и процентов за пользование им, предусмотренной пунктом 2.7 договора.

Удовлетворяя частично требования Банка о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом обстоятельств по делу усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы Ниязова Р.С. относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Обоснованно не приняты во внимание доводы представителя Ниязова Р.С. о том, что обязательства сторон были прекращены, в связи с односторонним изменением Банком срока исполнения обязательства, поскольку в соответствии с условиями п.5.1 кредитного договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязова Рифхата Салиховича без удовлетворения.

Председательствующий

/подписи/

И.Г. Домрачев

опия верна: суд