СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3181 Судья Бородулина С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жаглина Алексея Александровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Коноваловой Елены Павловны к Жаглину Алексею Александровичу, третье лицо Отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить. Признать Жаглина Алексея Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Коновалова Е.П. обратилась в суд с иском к Жаглину А.А о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2008 года является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 8 апреля 2008 года ввиду того, что возник вопрос о его увольнении с работы из-за отсутствия постоянной регистрации. Жаглин А.А коммунальные услуги не оплачивает, с августа 2009 года по месту регистрации не проживает, членом ее семьи не является. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик зарегистрировал брак с женщиной, в квартире которой он сейчас проживает, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала. Ответчик заявленные требования не признал. Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в городе Новый Уренгой, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Жаглин А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным. В возражениях на кассационную жалобу Коновалова Е.П. просит решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Частью 7 статьи 31 ЖК РФ закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет ответственность и обязанности в соответствии с условиями такого соглашения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года Коновалова Е.П. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2008 года (л.д. 4). Жаглин А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 8 апреля 2008 года, что подтверждено отметкой в паспорте ответчика и справкой № 13 от 15 апреля 2010 года (л.д. 8, 14). Из объяснений ответчика следует, он проживал в спорной квартире три года, поскольку отношения с истицей не сложились, Жаглин А.А. добровольно выехал из жилого помещения, но сохранил регистрацию с целью добиться от истицы возврата вложенных в покупку квартиры денег. В силу п.1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, ответчик не являлся и не был признан членом семьи собственника, письменного соглашения между сторонами о приобретении квартиры в общую долевую собственность не заключалось. Жаглин А.А. не проживает в спорном жилом помещении с августа 2009 года, создал семью, не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, договор найма, либо иное соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой между сторонами не заключено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Довод о приобретении спорного жилого помещения на общие денежные средства с истицей, а также денежные средства его матери, был предметом рассмотрения суда и ему дана правовая оценка, он правильно отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская