СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3262 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года, которым постановлено: Признать за Шпаченко Татьяной Владимировной, Шпаченко Сергеем Александровичем право пользования комнатами <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Шпаченко Татьяной Владимировной договор социального найма в отношении комнат <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Шпаченко Сергея Александровича Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа У С Т А Н О В И Л А: Шпаченко Т.В., Шпаченко С.А. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУ "УМХ") о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что комнаты <адрес> предоставлены Шпаченко Т.В. в 2000 году по месту работы в ООО "Северспецтранс", на право вселения в жилое помещение выдан ордер. С тех пор истцы проживают в этих комнатах, зарегистрированы в них по месту пребывания, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят текущий ремонт, однако в заключении договора социального найма ответчиком отказано. В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика МУ "УМХ" начальник Управления Косухин И.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Щеголькова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации города Новый Уренгой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает на отсутствие оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно истолковал и применил материальный закон применительно к обстоятельствам конкретного дела. Как видно из дела, спорное жилое помещение расположено в общежитии, ранее с 1984 года находившемся в ведении государственного предприятия, было передано в муниципальную собственность в 2004 году, комнаты <адрес> предоставлены Шпаченко Т.В. в 2000 году по месту работы в ООО "Северспецтранс", на основании внутреннего ордера № II-ФЖК от 01 октября 2000 года, выданному АОЗТ "Армавирпромбургаз" на основании совместного решения администрации предприятия и местного профсоюза, где истцы проживают и зарегистрированы по месту пребывания (л.д. 8, 24-28). На имя Шпаченко Т.В. открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем, она несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, иного жилого помещения нет (л.д. 9,10,18,19). Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и удовлетворил иск по основаниям, изложенным в решении. Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Является установленным, что Шпаченко Т.В. предприятием АОЗТ "Армавирпромбургаз" было предоставлено жилое помещение в общежитии. При этом отсутствие трудовых отношений с предприятием, предоставившим жилье, не может рассматриваться как основание для вывода о незаконности её вселения, так как по сложившейся правоприменительной практике жилое помещение в общежитии могло быть предоставлено по ходатайству работодателя и иной организацией, в ведении которой находилось данное общежитие. В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия до 2004 года, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий АОЗТ "Армавирпромбургаз" по предоставлению жилого помещения нуждающемуся лицу. Дом <адрес> ранее находился на балансе государственного предприятия "Армавирпромбургаз", впоследствии передан в ведение органа местного самоуправления. Следовательно, к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. При этом из дела следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, являлся общежитием. Статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. Как ранее указано, Шпаченко Т.В. спорное жилое помещение предоставлено в 2000 году, когда общежитие являлось государственной собственностью, поэтому с доводами жалобы нельзя согласиться. В указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального закона, оснований для иного вывода не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская