Касс. дело№33-3261 Судья Серова Т.Е. 11 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2010 года, которым постановлено: Признать за Тряпичкиной Татьяной Владимировной, Тряпичкиной Евгенией Васильевной право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Тряпичкиной Татьяной Владимировной договор социального найма на жилое помещение - квартиру <адрес>, включив в него в качестве члена семьи Тряпичкину Евгению Васильевну. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тряпичкина Т.В., Тряпичкина Е.В. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали, что в декабре 2004 года на основании решения профсоюзного комитета и администрации предприятия ТФ «Мостоотряд -93» ОАО «Мостострой-11» истцам была предоставлена квартира <адрес>, на право вселения в 2004 году выдан ведомственный ордер № 316 от 01 декабря 2004 года. Спорное жилое помещение было предоставлено взамен ранее занимаемой квартиры <адрес>. Полагают, что были вселены в жилое помещение на законных основаниях до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, поэтому они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчики администрация города Новый Уренгой, МУ «УМХ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителей, в иске отказать. Третье лицо Тряпичкин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования истцов удовлетворить. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация города Новый Уренгой. В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения и внесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами требований. В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Судом установлено, что на основании решения профсоюзного комитета и администрации предприятия ТФ «Мостоотряд -93» ОАО «Мостострой-11» Тряпичкиным на состав семьи три человека была предоставлена квартира <адрес>, на право вселения выдан ведомственный ордер № 316 от 01 декабря 2004 года (л.д. 21). Факт предоставления спорного жилого помещения Тряпичкиной Т.В., как работнику образования, и ее дочери Тряпичкиной Е.В., подтвержден выпиской из протокола №22 от 30 ноября 2004 года совместного заседания профкома и администрации ТФ Мостоотряд - 93. Тряпичкина Т.В. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 2004 года (л.д. 33). В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия финансового лицевого счета. Открытие лицевого счета, исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения. Данные обстоятельства, в совокупности с другими установленными судом юридически значимыми обстоятельствами, применительно к вышеприведенным нормам закона, позволили суду сделать вывод о предоставлении истцам жилого помещения на условиях социального найма в бессрочное пользование. На основании распоряжения главы города Новый Уренгой № 923-р от 26 апреля 2005 года объекты государственного жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Мостострой-11», в том числе дом <адрес>, 1979 года постройки, приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» (л.д. 49-52). В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы имеют право требования заключения с ними договора социального найма. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что администрация города Новый Уренгой не принимала решение о распределении квартиры, не выдавала ордер на вселение, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку спорная квартира находилась на балансе предприятия, что указывает на правомерность действий ОАО «Мостострой-11», по предоставлению жилого помещения. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией. Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская