Кас.дело № 33-3244 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Признать за Пивкиным Юрием Юрьевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Пивкиным Юрием Юрьевичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи Пивкину Светлану Александровну. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа У С Т А Н О В И Л А: Пивкин Ю.Ю., обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что в 1998 году на основании решения администрации ОАО «Уренгойдорстрой» Пивкину Ю.Ю. на состав семьи 4 человека было предоставлено указанное жилое помещение и выдан ордер на право занятия жилой площади. Квартира предоставлена фактически по договору социального найма в бессрочное пользование в соответствии с положениями ЖК РСФСР. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчики администрация города Новый Уренгой, МУ «УМХ» извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, в отзывах на иск, заявленные требования не признали, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей. Третье лицо Пивкина С.А. поддержала заявленные требования истца. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна администрация города Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Из материалов дела следует, Пивкин Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой» (л.д. 22). Судом установлено, что работодателем ОАО «Уренгойдорстрой» истцу на состав семьи четыре человека предоставлена в пользование квартира <адрес> с выдачей ордера №268 от 25 ноября 1998 года (л.д. 10). Из постановления главы города Новый Уренгой за № 284 от 27 ноября 2009 года следует, что МУ «УМХ» является наймодателем спорного жилого помещения (л.д. 51). Согласно копии финансового лицевого счета, справках, о лицах зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, истец добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате квартплаты и услуг (л.д. 13-15). Спорное жилое помещение является единственным местом его постоянного проживания. Судом установлено, что постановлением главы администрации города Новый Уренгой №1283 от 02 ноября 1994 года жилой дом <адрес>, относившийся к объекту государственной собственности, и находившийся на балансе АООТ «Уренгойдорстрой» был передан в муниципальную собственность. Истцу жилое помещение было предоставлено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий предприятием, обладавшим правом повторного заселения освободившегося жилья независимо от времени передачи жилого дома в муниципальную собственность. При этом подтверждено, что фактическая передача жилого фонда произошла позднее принятых локальных актов. Поэтому предоставление спорной квартиры истцу не противоречит закону. При этом несоответствие выданного истцу ордера установленному образцу не может быть поставлено семье Пивкиных в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утраты права гражданина на жилище. Согласно Постановлению главы городского самоуправления за №127 от 01 февраля 1994 года, <адрес> признан токсичным и непригодным для проживания. Исследуя вопрос о правомерности вселения в 1998 году в жилое помещение, признанное к тому времени непригодным для проживания, суд обоснованно отверг довод ответчика. С момента принятия решения о непригодности дома в 1994 году прошло более шестнадцати лет, в течение которых дом эксплуатировался и использовался по целевому назначению. Кроме того, истцом представлены в суд данные о замерах, согласно которым содержание веществ в воздухе жилых помещений не превышает предельно допустимой концентрации (л.д. 52). В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ. Суд обоснованно отверг доводы ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцу спорного жилого помещения, признав за ним право пользования им и возложил обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская