СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3245 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Проник Андрея Львовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Проник Андрея Львовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Проник А.Л., действуя в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1., обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование иска указал, что в 1997 году на основании решения администрации АООТ «Уренгойдорстрой» истцу была предоставлена квартира №3 в доме №24 по ул. Северной в г. Новый Уренгой и выдан ордер на право занятия указанного жилого помещения. В связи со сносом дома №24 по ул. Северная Проник А.Л. была предоставлена квартира <адрес>. В 2001 году истцу администрацией города Новый Уренгой было выдано разрешение на временное проживание в указанной квартире, которое неоднократно продлевалось. Полагал, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. В судебном заседании истец, третье лицо - Проник Н.Н., поддержали заявленные требования. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, по поводу которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьями 42, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местной администрации на основании соответствующего решения, в соответствии с которым выдавался ордер на вселение в жилое помещение и заключался договор найма жилого помещения. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения, находившиеся в ведении местной администрации, предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности, на основании ордера. Судом установлено, что дом <адрес> в 1994 году передан в муниципальную собственность и внесен в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 49-51). На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой №26 от 17 января 1992 года дом признан непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 52). Истец и члены его семьи вселились в квартиру № в указанном доме на основании разрешения администрации города Новый Уренгой №197 от 06 июня 2001 года без регистрации в жилом помещении по месту жительства. При этом как установлено судом ордер на вселение в спорное жилое помещение Проник А.Л. не выдавался, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма он не признан, на учете не состоял, жилое помещение ему было предоставлено временно, без соблюдения требований жилищного законодательства. Более того, в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования. Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается. Принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена истцу после признания дома непригодным для проживания, без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, суд пришел к верному выводу о том, что она не может быть предметом договора социального найма. Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения с иском о восстановлении прав на жилье в связи со сносом ранее занимаемого по ордеру. С учетом указанных обстоятельств и требований материального закона, оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права пользования жилым помещением не имелось, равно как и для предоставления ему другого жилого помещения по основаниям статьи 86 Жилищного кодекса РФ. Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении квартиры в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма. Доводам о предоставлении спорного жилого помещения взамен квартиры №3 в доме №24 по улице Северная, судом дана правовая оценка, и они правильно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы кассационного представления выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская