Требование судьи о необходимости обосновать предъявление иска в порядке ст.395 ГК РФ сводятся по существу к оценке законности или незаконности предъявленных требований, в то время как данный вопрос должен быть разрешен судом при рассмот. дела по существу



                                                                                                 Касс. дело №33-3515

                                                                                                 Судья Быстрецких Г.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2010 года                                                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии:                   Наумова И.В., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» обратилась в суд с иском к Ставер Яне Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 083 рубля 42 копейки и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска представитель указал, что 05 ноября 2008 года со Ставер Я.В. заключен договор, по условиям которого ей передана в собственность квартира <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости квартиры произведена ответчицей с нарушением установленного договором срока, в связи с чем просил взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи от 01 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения по тому основанию, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор, заключенный со Сбербанком РФ; истец не обосновал предъявление иска на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С определением судьи не согласен заявитель, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение по существу в ином составе суда, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, указывает, что кредитный договор у них отсутствует, поскольку НО «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» не являлась его стороной; более того основанием для предъявления иска послужил не указанный в определении судьи кредитный договор, а договор купли-продажи, условия которого были нарушены ответчицей. Считает недопустимым требование судьи обосновать предъявление иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением процессуального закона.

Часть 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, а именно: несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о необходимости приложения к исковому заявлению документов, указанных в статье 132 ГПК РФ.                                                                                 

Представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны по делу. Возложение обязанности по представлению доказательств на истца на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела недопустимо, поскольку вопросы правильного определения предмета иска и предмета доказывания, представления необходимых доказательств сторонами являются в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, как следует из представленных материалов, основанием для предъявления иска послужило нарушение ответчицей условий договора купли-продажи квартиры, а не кредитного договора, о необходимости предоставления которого указано в определении судьи.

Каких-либо препятствий для того, чтобы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить ответчице представить кредитный договор не имеется, поэтому нельзя признать правильным вывод судьи о невозможности провести своевременную и полную подготовку дела к судебному разбирательству, а также определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требование судьи о необходимости обосновать предъявление иска в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ сводится по существу к оценке законности или незаконности предъявленных требований, в то время как данный вопрос должен быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Оставление искового заявления без движения по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует доступу заинтересованных лиц к осуществлению конституционного права на судебную защиту, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200