Касс. дело №33-3445 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Савкина Василия Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Савкин Василий Николаевич, действующий также в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» об оспаривании права собственности ответчика на квартиру <адрес> и о признании за ним и несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что названное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в тресте «Уренгойремгаз» ООО «Уренгойгазпром» в 1999 году на основании решения жилищной комиссии как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на условиях краткосрочного найма без исключения из списков очередности. В 2007 году с ним заключен договор длительного найма. Реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения не представляется возможным, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Считает, что при приватизации имущественного комплекса ООО «Газпром добыча Уренгой» жилищный фонд, в том числе дом <адрес>, не мог быть включен в перечень приватизируемых объектов, подлежал передаче в муниципальную собственность. Полагает, что оснований для отказа в приватизации жилого помещения у ответчика не имеется. Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - Рейзов Э.А., а также третье лицо - Савкина Надежда Александровна иск поддержали. Представитель ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.А. против иска возражал, пояснив, что дом <адрес> был построен в 1999 году, то есть когда приватизация имущественного комплекса государственного газового концерна «Газпром» была завершена, является частной собственностью юридического лица, приватизации не подлежит. Истец и члены его семьи занимают жилое помещение на условиях длительного найма, по окончанию срока которого с ними будет заключен новый договор. Представитель третьего лица - ООО «Уренгойгорводоканал» Карасов А.А. просил вынести решение на усмотрение суда. Представители третьих лиц - администрации города Новый Уренгой и Управления Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что квартира, в отношении которой возник спор была предоставлена ему в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Полагает, что отсутствие ордера на вселение и договора найма жилого помещения не могут служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, что Савкин Василий Николаевич с 1996 года по 2002 год состоял в трудовых отношениях с трестом «Уренгойремгаз» ООО «Уренгойгазпром». На основании решения профсоюзного комитета и администрации треста «Уренгойремгаз» от 07 декабря 1999 года за №66 ему предоставлена трехкомнатная квартира, указанная в иске, на условиях краткосрочного гражданско-правового договора найма жилого помещения без исключения из списка очередности. 20 февраля 2007 года между ООО «Уренгойгазпром» и истцом заключен договор длительного найма жилого помещения сроком действия по 20 марта 2012 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора. В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. Вместе с тем, из представленного истцом договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового, а дом, в котором расположена спорная квартира, является частной собственностью коммерческой организации - ООО «Газпром добыча Уренгой». Довод в кассационной жалобе о том, что отношения по пользованию истцом квартирой, указанной в иске, вытекают из договора социального найма не основан на материалах дела и законе. Так, в соответствии со статьей 14 действовавшего Закона РФ от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади. Договор найма заключается местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями с указанными гражданами, проживающими в квартирах, иных жилых помещениях. При этом статья 17 указанного Закона предоставляла собственникам жилищного фонда предоставлять гражданам квартиры по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определялись договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом). Как следует из п.1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма предоставляются лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Из указанных норм материального права следует, что жилые помещения не входившие в государственный и муниципальный жилищный фонд социального использования предоставлялись на условиях гражданско-правового договора, то есть в порядке, предусмотренном как главой 35 Гражданского кодекса РФ, так и ранее названным Законом от 24 декабря 1992 года №4218-1. Нельзя признать состоятельным и довод о том, что жилой дом <адрес> подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе на приватизацию, по следующим основаниям. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, в том числе от 24 августа 1993 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что дом <адрес> был построен и принят в эксплуатацию 09 декабря 1999 года, то есть после того как было создано ООО «Уренгойгазпром». На момент приватизации имущественного комплекса государственного газового концерна «Газпром» дом не был построен, равно как и не были начаты работы по его строительству, в уставной капитал государственного предприятия "Уренгойгазпром" он не включался, поэтому не подлежал передаче в муниципалитет. В связи с тем, что дом <адрес> относится к частному жилищному фонду, то оснований для передачи находящейся в нем квартиры в собственность истца и его несовершеннолетних детей в порядке приватизации у суда не имелось. Право пользования истцом жилым помещением определено договором длительного найма от 20 февраля 2007 года со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года и возможностью последующего заключения договора на тех же условиях, поэтому отсутствуют основания утверждать о нарушении конституционного права на жилище. Доводы кассационной жалобы о распределении жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савкина Василия Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов