Касс. дело №33-3446 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» в пользу Лавровой Ольги Владимировны <данные изъяты>. В остальной части иска Лавровой Ольге Владимировне отказать. Взыскать с ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Лаврова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» о взыскании заработной платы с 21 апреля 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года принята к ответчику на работу на должность <данные изъяты> в бригаду по бурению скважин №2. Работа осуществлялась вахтовым методом с выездом из города Краснодара. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере часовой тарифной ставки 24,30 рублей с применением районного коэффициента в размере 80% и северной надбавки. Начиная с 21 апреля 2009 года ответчик не предоставляет ей работу без указания причин. В её адрес было направлено предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 14 августа 2009 года, которое она не подписала. Обращения в адрес работодателя о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, результатов не принесли. Просит взыскать с ответчика заработную плату на основании статьи 155 Трудового кодекса РФ, исходя из размера среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате грубого нарушения её трудовых прав и длительного лишения заработной платы. Истица участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика - Сотникова О.Ю. иск признала на сумму <данные изъяты>. По существу требований пояснила, что Лаврова О.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, считает указанный период простоем по вине работодателя, который подлежит оплате исходя из 2/3 заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, а также периода с 21 ноября по 31 декабря 2009 года, когда истице был предоставлен отпуск. С требованием о компенсации морального вреда не согласилась по мотиву недоказанности физических и нравственных страданий. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы, которая по расчетам ответчика составит <данные изъяты>. Полагает, что суд неправильно включил в подсчет средней заработной платы за год суммы, выплаченные истице в связи с предоставлением отпуска; судом не учтено, что в справке по форме 2-НДФЛ указаны суммы с учетом налога на доходы физических лиц. В возражениях относительно кассационной жалобы истица Лаврова О.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Рассматривая дело, суд установил, что Лаврова Ольга Владимировна состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> В соответствии с условиями трудового договора от 01 июня 2007 года истице установлен вахтовый метод работы с выездом из города Краснодара с оплатой труда, включающей часовую тарифную ставку в размере 24, 30 рублей с выплатой районного коэффициента и северной надбавки. В период с 21 мая по 20 ноября 2009 года и с 01 января по 21 октября 2010 года, то есть в течение 329 рабочих дней истица не выполняла свои трудовые обязанности по вине работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы на основании ч.1 статьи 155 Трудового кодекса РФ не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Указанный вывод ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит. При расчете средней заработной платы, суд правильно руководствовался п.4. постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Судом установлено, что за 12 полных отработанных истицей месяцев с апреля 2008 года по март 2009 года заработная плата составила <данные изъяты> и исходя из этого среднедневной заработок за отработанные в этом периоде 249 дней составил <данные изъяты>. Довод в кассационной жалобе со ссылкой на п.п. «а» п.5 указанного постановления о необходимости исключения из расчетного периода начисленных сумм отпускных как сохраняемого среднего заработка основан на неправильном толковании закона. Так, в соответствии с п.п. «а» п.5 постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Действующее трудовое законодательство предусматривает сохранение среднего заработка в качестве гарантии работникам при выполнении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (например, при направлении в служебную командировку, на повышение квалификации и т.п.), в то время как в соответствии со статьей 136 ТК РФ оплата отпуска не рассматривается как период, в течение которого за работником сохраняется средний заработок. Довод в кассационной жалобе о том, что при расчете среднего заработка за 12 месяцев должен быть учтен налог на доходы физических лиц подлежит отклонению, поскольку суд по смыслу статьи 24 Налогового кодекса РФ не является налоговым агентом, соответственно не обязан при расчете среднего заработка применять акты налогового законодательства, предусматривающие обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Более того, ответчиком не представлено доказательств о выплаченной истице заработной плате за 12 месяцев работы с учетом соответствующих удержаний, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком в кассационной жалобе не приведено оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии которых решение суда подлежало отмене или изменению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи