Кас. дело № 33-3263

Судья Шошина А.Н.

11 ноября 2010 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Признать за Труш Ольгой Михайловной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Труш Ольгой Михайловной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труш О.М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указала, что в 1981 году она с супругом ФИО приехали в район Коротчаево из пос. Усть-Юган по причине передислокации Механизированной колонны - 21. Квартира <адрес> была предоставлена ее супругу по месту работы на основании решения профкома МК-21. В 1984 году ФИО умер, и нанимателем жилого помещения стала истица. В 2003 году МУП ЖКХ «Лимбей» заключило с Труш О.М. договор №76 на предоставление коммунальных услуг. Истица исполняет обязанности нанимателя, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Полагала, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма жилого помещения ей отказано.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика МУ «УМХ» и третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителей, в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает на отсутствие оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям как норм ЖК РСФСР, так и норм ЖК РФ.

В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно статье 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена по месту работы супругу истицы ФИО на основании разрешения, выданного МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация». Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (л.д. 109, 110). Истица постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1984 года по настоящее время (л.д. 12); жилое помещение является единственным местом жительства (л.д. 51,52), на имя истицы открыт лицевой счет для оплаты за жилье и коммунальных услуг из расчета занимаемой площади (л.д. 13).

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Квартира, занимаемая истицей, на момент предоставления относилась к государственной собственности и находилось на балансе ОАО «Уралстроймеханизация». Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20 ноября 2003 года № 78-12086, постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» по распоряжению мэра города Новый Уренгой № 1462-р от 28 июня 2004 года «О приеме в муниципальную собственность», дом <адрес> был принят в муниципальную собственность с баланса ОАО «Уралстроймеханизация» (л.д. 72-75). В настоящее время дом <адрес> входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома (л.д. 80), с 2009 года муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда, которое полномочно заключать с гражданами договоры социального найма.

Таким образом, судом сделал правильный вывод, что истица при вселении приобрела право пользования квартирой на условиях социального найма. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ей в вину и повлечь за собой утрату пользование жилым помещением в соответствии с законом.

Суд правильно отверг доводы ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истицей право пользования жилым помещением и возложив обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями статей 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма.

Довод об отнесении дома <адрес> к категории ветхих и непригодных для проживания на основании Акта № 3 от 16 июня 2005 года, не может быть принят во внимание, поскольку право истицы на проживание в квартире по договору социального найма возникло до 16 июня 2005 года. Кроме того, согласно представленной суду справке, Труш О.М. значится в списке №1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Новый Уренгой, районе Коротчаево, согласно дате подачи заявления от 17 января 1996 года (л.д. 22).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение дела, установлены правильно, им дана надлежащая оценка, нормы материального права к отношениям сторон применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская