Судья Белоусов А. В.

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 года                                                                                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      Кисилевской Т.В.

судей коллегии                     Наумова И.В., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Трямкина Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Признать за Трямкиным Виктором Ивановичем, Трямкиной Ниной Юрьевной, ФИО право пользования комнатой площадью 15,4 м2 в квартире <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Трямкиным Виктором Ивановичем договор социального найма в отношении комнаты площадью 15,4 м2 в квартире <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Трямкину Нину Юрьевну, ФИО.

В остальной части иска Трямкину Виктору Ивановичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трямкин В. И. в лице его представителя Комардина С. И. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (МУ "УМХ") с требованием о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением (<адрес>) и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании решения администрации ГУАП "Новоуренгойский объединённый авиаотряд" в 1990 году, право вселения в жилое помещение выдан ордер № 19. С тех пор истец и члены его семьи проживают в этой квартире и зарегистрированы в ней по месту жительства. В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира передан в муниципальную собственность, однако в заключении договора социального найма ответчиком Трямкину отказано.

В судебное заседание Трямкин В. И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с временным нахождением за пределами города Новый Уренгой.

Представитель истца Комардин С.И. (действующий на основании доверенности от 11 мая 2010 года, выданной сроком на три года) на иске настаивал, уточнил исковые требования и просил признать за истцом и членами его семьи - Трямкиной Н. Ю., ФИО право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и заключить с ним договор социального найма.

Представитель ответчика МУ "УМХ" Веричева А. В. (действующая на основании доверенности от 21 января 2010 года № 6, выданной сроком по 31 декабря 2010 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать.

Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от 24 декабря 2009 года № 78, выданной сроком до 1 января 2010 года) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать.

Третье лицо Трямкина Н. Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация г. Новый Уренгой. В кассационной жалобе просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а также пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям как норм ЖК РСФСР, так и норм ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната в квартире <адрес> в 1990 году предоставлено Трямкину как работнику ГУАП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» на основании совместного решения администрации предприятия, профсоюзного комитета и комитета комсомола № 13 от 20 июля 1990 года. Ордер выдан на состав семьи два человека, с учётом жены Трямкиной Нины Юрьевны (л. д. 6).

Трямкин В. И. несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение также соразмерно площади 15, 4 м, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счёта, открытого на имя истца (л. д. 5), а также справкой от 5 октября 2010 года, выданной ОЭиП МУ "УМХ", из которой следует, что начисления за жилищно-коммунальные услуги на площадь 32,82 м спорного жилого помещения не производятся, убытки погашаются за счёт средств города Новый Уренгой.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истцов; оно относилось к государственной собственности, впоследствии распоряжением главы города Новый Уренгой № 87-р от 31.01.2006 года дом <адрес> был включен в реестр муниципальной собственности, с 2008 года муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда, которое полномочно заключать с гражданами договоры социального найма.Указанные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку общежитие по вышеуказанному адресу принадлежало государственному предприятию, а впоследствии было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития утрачен в силу закона, и вывод суда о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма правомерен, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и иными доказательствами не подтверждены.

Разрешая возникший спор, не установив фактов злоупотребления правом со стороны истцов, суд первой инстанции правильно указал, что оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, и невыполнение такой обязанности в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь ограничения в реализации истцами права на жилище, установленного ст.40 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд правомерно признал за истцами право пользования спорным жилым помещением. При этом, суд правильно руководствовался и положениями ст. 53 ЖК РСФСР, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в спорное жилое помещение истцы вселились не самоуправно, с их стороны нет каких-либо злоупотреблений при вселении в жилое помещение. Истцы при вселении в квартиру приобрели право пользования жилым помещением, в настоящее время проживают и пользуются им, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Ответчики не заявляли требований о выселении истцов из спорной квартиры.

Доказательств непригодности спорного жилого помещения для проживания в связи с превышением в нем ПДК (предельно допустимой концентрации) фенола и формальдегида на момент рассмотрения дела в суде Администрация города Новый Уренгой не представила.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий                                                

Судьи

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская