СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3288 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск Рузеева Булата Ринатовича удовлетворить. Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора №138 от 02 июня 2009 года, заключенного между Рузеевым Булатом Ринатовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Рузеева Булата Ринатовича <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Рузеев Б.Р. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора №138 от 02 июня 2009 года, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта. В обоснование иска указала, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №8369/0015 (далее - Банк) заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность истца по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Полагал это условие договора не соответствующим законодательству, нарушает его права как потребителя. В судебном заседании Рузеев Б.Р. на иске настаивал. Представитель ответчика Тулупова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик просит, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что 02 июня 2009 года между Банком и Рузеевым Б.Р., Рузеевой Р.Р. заключён кредитный договор № 138, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых, на приобретение квартиры. При этом выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата, за обслуживание которого составила <данные изъяты> рублей. 08 июня 2009 года Рузеевым Б.Р. был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, что не оспаривалось сторонами и подтверждено копией квитанции (л.д.13). Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская