СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3264 Судья Кузнецова И.Е. 15 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе в Надымском районе на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Мамлютова Григория Гасымовича удовлетворить. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО в пользу Мамлютова Григория Гасымовича расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере 15998 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину 400 рублей 00 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Мамлютов Г.Г. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе Ямало-ненецкого автономного округа (далее - УПФ РФ (ГУ) в Надымском районе) о взысканиирасходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха. В обоснование иска указал, что с 2006 года является неработающим пенсионером. В период с 07 июня 2010 года по 20 июля 2010 года истец выезжал за пределы г.Надыма для самоорганизованного отдыха в г.Шахтинск Республики Казахстан. Мамлютов Г.Г. полагал, что на основании ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просил взыскать с ответчика стоимость проезда самолетом Надым-Тюмень-Надым в сумме 15 998рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Надымском районе Санжакова С.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Ускачевой Е.М., действующей по доверенности за №4 от 11.01.2010г., возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемом Правительством РФ. Из Постановления Правительства РФ № 176 "Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", следует, что компенсация расходов производится при наличии путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Судом установлено, что Мамлютов Г.Г. является неработающим пенсионером и постоянно проживает в городе Надыме (л.д. 34). Истец понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 15998 рублей, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается (л.д. 5,6). Однако, как правильно указал в решении суд, отсутствие прямого указания в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими таковой компенсации. Компенсация расходов такой категории граждан, к которым относится истец, гарантирована статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и предусмотренные данным законом гарантии предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, отсутствие или наличие права не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха, и такое ограничение ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), в том числе и на территории РФ. Не может быть обстоятельством, исключаемым возможность выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территорию другого государства, каковым является Казахстан, поскольку ответчиком компенсируются непосредственно только расходы по проезду на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречило бы статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В связи с чем, в конкретном споре у суда не только не имелось препятствий для принятия решения по существу, а суд был обязан поступить именно таким образом, разрешив спор в соответствии с требованиями Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца, приведя мотивы своего решения. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Ссылка в кассационной жалобе на разъяснение Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2008 года № 1691-Пр, не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение противоречит статьям 7, 19 Конституции РФ. Более того, в соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55). По вышеуказанным мотивам доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская