СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3310 Судья Мизинова Л.Ю. 18 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Помиского Николая Ивановича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявление Помиского Николая Ивановича о пересмотре судебного решения Ноябрьского городского суда от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Помиский Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на день принятия судебного акта ему не было известно о действительной стоимости имущества, подлежащего разделу. Сведения о стоимости автомобилей, указанные в справке и положенные в основу решения суда не соответствуют действительности. В судебном заседании Помиский Н.И. настаивал на удовлетворении заявления. Помиская И.В. с заявленными требованиями не согласилась. Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 годаПомискому Н.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Помиский Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешения данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из смысла данной правовой нормы усматривается, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений. Таким образом, особенностью данной стадии процесса является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная заявителем справка эксперта Балицкой С.Н. не является для суда юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого решения, т.е. новым обстоятельством для суда он не является. Из материалов дела следует, что от имени Помиского Н.И., на основании доверенности удостоверенной в нотариальном порядке, в суде выступал его представитель Васильев А.В., который пользовался всеми процессуальными правами, принадлежащими представляемому. При принятии судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, судом принято во внимание, достигнутое сторонами соглашение о стоимости имущества подлежащего разделу, подтвержденное соответствующими доказательствами (л.д. 101). С ходатайством о назначении судебной экспертизы о стоимости имущества подлежащего разделу стороны не обращались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Помиского Н.И. о том, что ему не были известны обстоятельства дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения и противоречат фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская