СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3279 Судья Гниденко С.П. 11 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Салехардского городского суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено: Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 10 ноября 2009 года № 31001 заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Селиным Анатолием Васильевичем, Селиной Еленой Александровной в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Селина Анатолия Васильевича, Селиной Елены Александровны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, путем перечисления на номер карты <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> в Салехардском филиале ОАО Запсибкомбанк (БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,ОКПО <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты>) для Селиной Елены Александровны. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селина Е.А., Селин А.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее по тексту - Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что 10 ноября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 31001 на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата истцами как созаемщиками, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание Банком ссудного счета. Истцы полагали, что включение в кредитный договор данного условия нарушает их права как потребителей, так как действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В судебном заседании истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик просит, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 года между Банком и Селиной Е.А., Селиным А.В. заключен кредитный договор № 31001, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была выплачена ответчику (л.д. 5,9). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская