Докладчик Оберниенко В.В. Кас. Дело 33-3435 Судья Гниденко С.П. «29» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. При секретаре Бакиевой Г.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика - адвоката В.П. Коновалова На решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «26» октября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать с Щербинкиной Светланы Геннадьевны в пользу Департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа причиненный преступлением ущерб в сумме 74960 рублей. Заслушав докладчика, адвоката Коновалова В.П., представителя Департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-ненецкого автономного округа Ушакова В.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Департамент по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-ненецкого автономного округа обратился с иском к Щербинкиной С.Г. о возмещении материального ущерба, причинного преступлением. В обоснование требований Департамент указал, что Щербинкина С.Г. с 15.11.2005 года по 10.02.2009 года работала в Департаменте по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов начальником отдела кадров. В период работы противоправными действиями причинила материальный ущерб предприятию в сумме 74960 рублей, что подтверждено Приговором Салехардского городского суда от 17 июня 2010 года. В добровольном порядке Щербинкина С.Г. возместить материальный ущерб отказалась. В судебном заседании представитель Департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов на удовлетворении требований настаивал. Щербинкина С.Г. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы - адвокат Коновалов В.П. не оспаривая размера ущерба, полагал требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, установленной ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе Коновалов В.П. просит об отмене решения суда, полагая, что годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, следует исчислять с момента причинения ущерба работодателю - январь 2009 года, а не от момента вступления в законную силу Приговора Салехардского городского суда от 12.08.2010 года. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Щербинкина С.Г. состояла в трудовых отношениях с Департаментом по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-ненецкого автономного округа, уволена с должности начальника отдела кадров и делопроизводства 10 февраля 2009 года. Приговором Салехардского городского суда от 17 июня 2010 года она признана виновной в совершении преступления предусмотренного по части 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием служебного положения). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате действий, установленных приговором суда. Для привлечения работника к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным работником преступлением и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Судом установлено, что причинение материального ущерба работодателю установлено Приговором Салехардского городского суда от 17 июня 2010 года, приговор вступил в законную силу 12.08.2019 года (л.д. 9-11,37-38). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-ненецкого автономного округа и взыскал материальный ущерб с Щербинкиной С.Г., поскольку преступный характер действий работника, повлекший ущерб, подтвержден приговором суда. Суд обоснованно указал в решении, что противоправный характер действий работника, причинно-следственная связь между действиями работника размером причиненного ущерба, в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего. Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Учитывая, что для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо наличие обвинительного приговора, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления обвинительного приговора в законную силу, является правильным. Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 392 ТК РФ, являются ошибочными. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко