Судья Быковская И.В.

«29» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего        Кисилевской Т.В.

Судей коллегии                       Оберниенко В.В.      Марчук Е.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Загурского Анатолия Петровича

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «29» сентября 2010 года, которым            П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Загурского Анатолия Петровича к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного подразделения в г. Муравленко ООО «Таттрансконтур» о признании приказа № 123 от 22 июня 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по выплате невыплаченной премии в размере 10% за июнь 2010 года, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом № 123 от 22 июня 2010 года руководителя обособленного подразделения ООО «Таттрансконтур» Загурскому А.П. водителю автомобиля 1 класса объявлено замечание и снижен размер премии по итогам работы за июнь месяц 2010 года на 10% за нарушение требований п. п. 2.38, 2.39 Производственной инструкции водителя, требований правил внутреннего трудового распорядка ООО «Таттрансконтур», выразившееся в ненадлежащем оформлении путевой документации.

Загурский А.П. обратился с иском к работодателю о признании приказа № 123 от 22 июня 2010 года незаконным, возложении обязанности по выплате премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является незаконным.

Указал, что нарушений п.п. 2.38, 2.39 Инструкции не допускал, при вынесении дисциплинарного взыскания не учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он является, не учтена тяжесть проступка, степень вины, а также не указан и ничем не подтвержден материальный вред или ущерб, причиненный его действиями.

Незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, снижение заработной платы причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, не оспаривая тот факт, что им был предоставлен диск тахографа за 08 июня 2010 года, показания которого не соответствовали показаниям, указанным в путевом листе, полагал, что его наказали неправильно, поскольку в приказе его привлекли к дисциплинарной ответственности и вменили нарушение п. п. 2.38, 2.39 производственной инструкции, которые он не совершал.

Указывал, что при вынесении дисциплинарного взыскания не учтено мнение профсоюзной организации.

Представители ответчика ООО «ТТК» Багров И.В., Суфиянов Р.Р. иск не признали, пояснили, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.28, 2.29 Производственной инструкции, однако при оформлении приказа, секретарь допустила описку в указании пунктов.

Ненадлежащее оформление путевой документации со стороны Загурского А.П. является дисциплинарным проступком, и дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

По вопросу необходимости согласования о наложении дисциплинарного проступка с профсоюзным органом ООО «ТТК» пояснили, что данная процедура противоречит требованиям Конституции РФ.

Применение к нему особого порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по сравнению с другими работниками будет являться по отношению к другим работникам дискриминацией, что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе он просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, указывает на несправедливость судебного разбирательства, неправильное применение нормы материального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, а работник в силу требований статьи 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

Судом установлено, что истец принят на работу в ООО «Таттрансконтур» приказом от 03 декабря 2009 года № 308-лс водителем автомобиля 1 класса, 14 мая 2010 года между Загурским А.П. и ООО «Таттрансконтур» заключен трудовой договор.

При проверке путевой документации 15 июня 2010 года работодателем был вскрыт факт расхождения записей о пробеге автомобиля в путевом листе № 42158 за 08 июня 2010 года, оформленный Загурским А.П. и показаниями средств объективного контроля.

Пробег автомобиля по отчету Загурского А.П. составил 174 км, на данный километраж произведено списание ГСМ, однако, по показаниям диска тахографа пробег автомобиля составил 94 км.

Ненадлежащее оформление путевой документации со стороны водителя Загурского А.П. работодателем достоверно установлено и истцом не оспаривается.

Судом тщательно исследованы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации тахографа и у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Загурского А.П.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца явились следствием виновного, противоправного проступка, то есть не соответствующим требованиям законодательства, поскольку работник при исполнении трудовых обязанностей обязан соблюдать требования должностных инструкций, определяющих его трудовую деятельность.

Доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания, из-за отсутствия согласования проекта приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания с профсоюзным органом, судом обоснованно отвергнуты, поскольку нормы трудового законодательства такого согласования не предусматривают.

Более того, Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П, признан не действующим и не подлежащим применению пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.

Следовательно, суд обоснованно указал в решении, что наложение дисциплинарного взыскания на истца произведено с соблюдением основных гарантий, предоставляемых работнику ст. 193 ТК РФ.

Судом исследованы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и сделан правильный вывод, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В настоящее время доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Загурский А.П., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Загурского А.П. с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Загурского Анатолия Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО     В.В.Оберниенко