Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33-3339 «29» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Тюменского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «22» сентября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Малюга Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на имущество отказать. Встречный иск Малюга Николая Ивановича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Признать кредитный договор № 00078/15/02347-06, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Малюга Николаем Ивановичем 12 июня 2006 года, прекратившим свое действие в связи с надлежащим исполнением. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Малюга Николая Ивановича неосновательное обогащение в сумме 2764 рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего взыскать 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 81 копейку. Заслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала (далее по тексту Банк) обратился с иском к Малюга Н.И. о взыскании 182179,25 рублей, в виде 1598,63 рублей комиссии за ведение счета; 115707,29 задолженности по основному долгу; 2307,80 проценты за пользование кредитом; и 62565,53 неустойки (штраф) за нарушение сроков оплаты. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *****, установить начальную продажную цену заложенного имущества 440000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за проведение оценки заложенного имущества в сумме 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 8843,59 рублей. Свои требования Банк мотивировал тем, что 12 июля 2006 года между сторонами заключен Кредитный договор, по которому Банк выдал заемщику 639829 рублей на покупку автомобиля у фирмы-продавца ООО «Автостар М». В обеспечения обязательств между Банком и Малюга Н.И. заключен Договор залога автомобиля *****, с обязательством заемщика о передаче Банку оригинала паспорта транспортного средства. По условиям Кредитного договора заемщик брал на себя обязательство страхования автомобиля, а также производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик в установленные сроки не предоставил Банку документы, подтверждающие страхование автомобиля, что явилось основанием для начисления штрафа в соответствии с условиями Кредитного договора, а также досрочного истребования кредита (включая оплату процентов, комиссий и неустоек и иных платежей, связанных с кредитным договором). В соответствии с условиями Кредитного договора от 12.07.2006 года не выполнение обязательства по страхованию автомобиля (автокаско) является также основанием для обращения взыскания на предмет залога. В порядке досудебного урегулирования спора Банком направлялись заемщику письменные уведомления о необходимости погашения задолженности, однако заемщик предупреждения Банка проигнорировал и возражений Банку не предоставил. В процессе производства по делу Банк требования уточнил, просил взыскать с заемщика комиссию за ведение счета 1568,63 рубля, задолженность по основному долгу 4663,29 рублей, проценты за пользование кредитом 5428,54 рубля, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты 62565,53 рубля. Требования об обращении взыскания на автомобиль *****, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 440000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки заложенного имущества в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины оставил прежними. Малюга Н.И. предъявил встречные требования к Банку о признании Кредитного договора № 00078/15/022347 от 12 июля 2006 года исполненным и прекратившим действие, взыскании с Банка неосновательного обогащения 2764,81 рубль и расходов по уплате госпошлины 600 рублей. В обоснование требований Малюга Н.И. указал, что в период действия Кредитного договора денежные средства им выплачены в полном объеме, в сроки установленные кредитным договором, Кредитору выплачено 888478,84 рубля, вместо 885714,03 рублей, переплата составила 2764,81 рубль. Признание Кредитного договора исполненным влечет признание исполненным (прекратившим действие) Договора залога автомобиля, требования Банка об обращении взыскания на имущество и, следовательно, требований по уплате штрафа. В судебном заседании Малюга Н.И. и его представитель адвокат Пичугина С.А., требований Банка не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала просил рассмотреть спор в отсутствие представителя. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Банк. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) М.В. Пахомова просит об отмене решения суда, оспаривая его по существу, настаивая на неправильном применении норм материального закона и процессуального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» согласно которых спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что 12.07.2006 года между АКБ «Банк Москвы» и Малюга Н.И. заключен Кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Малюга Н.И. кредит 629820 рублей, со сроком возврата 12 июля 2010 года на оплату 90% стоимости автомобиля, приобретаемого у фирмы-продавца ООО «Атостар М», под 13 процентов годовых (л.д. 9-15 том №1). Согласно условиям кредитного договора кредит и проценты по нему должны выплачиваться в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей ежемесячно по 18444 рубля, начиная с 14 августа 2006 года, всего по условиям Кредитного договора от 12.07.2006 года платежи заемщика должны составить 885714,03 рубля. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик должен уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно. В обеспечение возврата кредита между сторонами 12.07.2006 года заключен Договор залога предмета спора - автомобиля (л.д. 18-21). Разрешая спор, суд установил, что Малюга Н.И. в соответствии с условиями Кредитного договора уплачивал кредитору ежемесячные платежи, фактически заемщиком уплачено Банку 888478,84 копейки, при этом за просрочку платежей в декабре 2006 года и сентябре 2007 года, Банком удержаны проценты за просрочку платежей и штрафы в размере 950.91 рубль. Судом также установлено, образовавшаяся задолженность перед Банком явилась следствием списания денежных средств на штрафные санкции, проценты по кредиту и в счет основного долга, из-за начисления заемщику штрафа в сумме 71250 рублей за непредставление Кредитору Договора страхования транспортного средства (автокаско). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Следовательно, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, то есть заключить кредитный договор, после чего кредитору предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, а заемщику возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, Банк, кроме уплаты процентов по Кредитному договору обязал Заемщика заключать договор добровольного страхования (автокаско) с определенной кредитором страховой компанией - ОАО «Московская страховая компания», адрес фактического местонахождения страховщика в городе Москве, ***** В Договор залога, в раздел 5 Банк включил указание о том, что в случае нарушения залогодателем обязательств, предусмотренных разделом 2, в том числе предусматривающих обязанность возобновления страхования гражданской ответственности у конкретного страховщика в городе Москве, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета за каждое нарушение. Таким образом, за не предоставление заемщиком в период действия договора кредитования договора «автокаско», заключенного с конкретным страховщиком, явилось основанием для начисления заемщику штрафа 71250 рублей. При этом из материалов дела следует, что договор «автокаско» заемщиком был заключен в 2006 году после покупки автомобиля с фирмой указанной кредитором, однако в 2007 году заемщик был лишен такой возможности из-за отсутствия филиала страховой компании в городе Муравленко, о чем уведомил кредитора. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконными действия Банка о списании денежных средств с аннуитетных платежей на штрафные санкции, поскольку стороны не изменяли установленную законом очередность платежей, при этом Банк не уведомлял заемщика о производимых списаниях денежных средств за непредставление Кредитору договора страхования транспортного средства. Кроме того, помимо выше указанных действий, Банк обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, тогда как ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ. Поскольку стороной в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Банк в одном лице, и это является его обязанностью, вывод суда о том, что оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета не имелось, является правильным. Таким образом, учитывая положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования Малюга Н.И. по основаниям изложенным в решении. Вывод суда согласуется со статьей. 821 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, и оснований для признания их ошибочными не имеется. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Банка с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. Доводы кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а потому указание истом оснований в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко