Докладчик Оберниенко В. В. Кас. дело № 33-3400 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Мизинова Л.Ю. «29» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Кисилевской Т. В. судей коллегии: Оберниенко В. В. Марчук Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хорошун Павла Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «24» сентября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В иске Хорошун Павлу Николаевичу к Хорошун Анне Ивановне, администрации г. Ноябрьска о признании договора приватизации квартиры ***** г. Ноябрьска недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хорошун Павел Николаевич обратился с иском к Хорошун Анне Николаевне, ООО «Сервисная транспортная компания» о признании недействительными, противоречащим закону договор от 23 декабря 1993 года приватизации квартиры ***** в городе Ноябрьске в собственность Хорошун А.Н. В обоснование требований иска указал, что в декабре 1993 года его мать Хорошун А.Н. заключила договор с Ноябрьское АТП «Геологии» о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: г. Ноябрьск, ***** На время заключения договора он, будучи несовершеннолетним, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом семьи своих родителей. Просил признать Договор № 3363 от 23.12.1993 года передачи жилого помещения, в виде четырехкомнатной квартиры ***** в собственность Хорошун А.И. недействительным в части, в связи с нарушением прав несовершеннолетнего и признать за ним право долевой собственности на 1/3 доли жилого помещения. Определением судьи Ноябрьского городского суда от 06 сентября 2010 года в качестве ответчика привлечена администрация МО города Ноябрьска, в качестве третьего лица орган опеки и попечительства Департамента образования администрации МО г. Ноябрьск (л.д. 2,3). Хорошун А.И., представила возражения на иск, указав, что на момент приватизации квартиры, по поводу которой возник спор, законом не предусматривалась обязанность получения согласия органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. Ответчиком ООО Сервисная транспортная компания» представлены возражения на иск, с указанием о ненадлежащем ответчике по делу, поскольку ООО «СТК» не является правопреемником Ноябрьского АТП «Геология». В процессе производства по делу ответчик ООО «СТК» исключен из числа ответчиков по делу. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Е.Ю. Семенова поддержала требования иска и изложенные в нем доводы. Ответчик Хорошун А.И., ее представитель А.С. Лисафин требования иска не признали, поясняя, что сделка приватизации квартиры за день ее совершения соответствовала требованиям закона. Истец с 1995 года постоянно проживает в городе Новосибирске, имеет в собственности квартиру и постоянную регистрацию по месту жительства. Представитель администрации МО г. Ноябрьск И.С. Бикбулатов требования иска не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель органа опеки и попечительства А.В. Куценко поддержала требования иска, указав, что при заключении договора приватизации разрешение органов опеки и попечительства получено не было, что является нарушением семейного законодательства. Третье лицо Хорошун Н.Н., представитель Ноябрьского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель истца. В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца указывает, что незаконной приватизацией жилого помещения, правом пользования которым обладал несовершеннолетний, нарушено право его доверителя на получение жилого помещения в собственность. Отсутствие согласия органов опеки и попечительства в приватизации противоречит закону, в силу чего договор приватизации является недействительным, на данные исковые требования, исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. Ответчиком Хорошун А.И. представлены возражения на кассационную жалобу, где она полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене приходит к следующему. В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность, в который включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной следовательно, отсутствие (невключение) несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, определенный п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из дела следует, что на момент заключения договора передачи квартиры ***** в г. Ноябрьске в собственность Хорошун А.И. право участие в приватизации жилого помещения имели Хорошун А.И., ее муж Хорошун Н.Г., и дети Ковалева Ю.А., Хорошун Н.П. и Хорошун П.Н. - истец по делу. Для заключения договора передачи в единоличную собственность Хорошун А.И. квартиры, по поводу которой возник спор, было представлено заявление отца Хорошун Н.Г. об отказе несовершеннолетних детей Хорошун Н.П., Хорошун П.Н. и его самого от участия в приватизации квартиры (л.д. 105). Ковалева Ю.А., будучи совершеннолетней, самостоятельно отказалась от участия в приватизации квартиры (л.д. 106). Договором о передаче квартиры в собственность от 23.12.1993 года квартира ***** передана в единоличную собственность Хорошун А.И. (л.д.11). Право собственности Хорошун А.И. 24.12.1993 года зарегистрировано в БТИ города Ноябрьска *****. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки истек 24 декабря 1996 года. Кроме того, как усматривается из дела согласно Свидетельству о Государственной регистрации права от 15.11.2006 года Хорошун А.И. в настоящее время не является единоличным собственником квартиры, она является собственником 2/3 доли квартиры по поводу которой возник спор, собственником 1/3 доли является Хорошун Наталья Николаевна дочь Хорошун А.И. и сестра истца. Право пользования квартирой в настоящее время имеют и являются зарегистрированными по месту жительства оба сособственника, муж ответчицы - отец истца Хорошун Н.Г., зять Усталков А.Н. (л.д. 23, 12, 13). Хорошун П.Н. в жилом помещении по поводу, которого возник спор, не проживает с 1995 года, спора о вселении в жилое помещение нет. Судом достоверно установлено, что срок исковой давности, определенный п. 1 ст. 181 ГК РФ истек, на день рассмотрения дела, со дня договора приватизации прошло более шестнадцати лет. Более того, как усматривается из дела, истец узнал о том, что не включен в число собственников, при рассмотрении аналогичных исковых требований своей сестры Хорошун Н.Н. в 2006 году, однако в суд он обратился в августе 2010 года, т.е. также за пределами трехлетнего срока (л.д. 123). Как правильно указал в решении суд, наряду с пропуском срока обращения в суд, следует учитывать, что жилое помещение утратило статус приватизированного, поскольку изменился состав собственников, в настоящее время изменился состав собственников квартиры и вид собственности. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора от 23 декабря 1993 года недействительным, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на те вопросы, которые поставлены в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Решение Ноябрьского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко