Касс. дело № 33-3289 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 22 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром Добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать за Махмутовой Светланой Викторовной право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Казанкова Т.Т. обратилась в интересах Махмутовой СВ. с иском к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, ООО «Газпром Добыча Надым» о признании за истицей права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В обоснование иска указала, что в мае 1996 года истица с семьей вселилась в квартиру, предоставленную отцу истицы Потапенко В.Н. предприятием ООО «Надымгазпром», в связи с нахождением в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в Надымском предприятии технологического транспорта и специальной техники, являвшегося подразделение «Надымгазпром». Истица обращалась в Администрацию пос. Пангоды и ООО «Надымгазпром» с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила отказ на том основании, что квартира № находится в собственности ООО «Надымгазпром», переименованного в настоящее время в ООО «Газпром Добыча Надым». Действительно, в настоящее время ООО «Газпром Добыча Надым» зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. Полагала, что регистрация права собственности на квартиру произведена на основании документов, не соответствующих требованиям закона, следовательно, незаконна сама регистрация. Дом <адрес> начат строительством в 1991 году, то есть когда «Надымгазпром» находился в государственной форме собственности и находящиеся в нем квартиры построены за государственные средства и могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации. В судебном заседании Махмутова СВ. и ее представитель адвокат Казанкова Т.Т. на иске настаивали. Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» Сергеева К.С иск не признала. Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, указав, что жилое помещение квартира <адрес> не является государственной или муниципальной собственностью. Данное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром Добыча Надым». Следовательно, Администрация МО пос. Пангоды является по делу ненадлежащим ответчиком, и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром Добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром Добыча Надым» полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить, приведя свой анализ действующего законодательства. В возражении на жалобу представитель истца полагает о законности вынесенного решения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставленаотцу истицы Потапенко В.Н. предприятием ООО «Надымгазпром», в порядке очередности и улучшения жилищных условий с учетом всех членов семьи, по месту работы в Надымском предприятии технологического транспорта и специальной техники, являвшегося подразделение «Надымгазпром. Истица иных платежей, кроме оплаты жилищно-коммунальных услуг по установленным органом местного самоуправления тарифам, не производила, право на приватизацию не использовала, жилье не бронировала. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1991 году (до акционирования Государственного газового концерна «Газпром»), окончено строительство в 1994 году и дом сдан в эксплуатацию как объект жилья и соцкультбыта. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО «Надымгазпром» в 1999 году (решение учредителя №1 от 29.06.1999 года), жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истица имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истца в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды не препятствует передаче в собственность в порядке приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром Добыча Надым» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская