СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3350 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Фоменко Елены Владимировны, в интересах которой выступает прокурор города Новый Уренгой, удовлетворить. Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Фоменко Елене Владимировне на состав семьи два человека, включая ФИО, благоустроенное жилое помещение -двухкомнатную благоустроенную квартиру, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой, общей площадью 54, 3 кв.м., на условиях договора социального найма. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Новый Уренгой, действующий в интересах Фоменко Е.В., обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указал, что Фоменко Е.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 54, 3 кв.м., находящейся в муниципальной собственности. Распоряжением главы города Новый Уренгой №163-р от 11 февраля 2009 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно плану мероприятий по отселению граждан и сносу жилого дома, утвержденному вышеуказанным распоряжением, организация работы по переселению граждан, имеющих право проживания в спорном жилом доме, запланирована на январь-июнь 2009 года. До настоящего времени работа по отселению граждан и сносу дома не произведена. Ответчиком не принимаются меры по исполнению распоряжения и предоставлению Фоменко Е.В. жилого помещения, тем самым нарушаются ее права. Полагает, что истица имеет право на получение жилого помещения в соответствии со статьями 85-98 ЖК РФ. В судебном заседании помощник прокурора Корейво О.А. и истица исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать. Третье лицо - несовершеннолетний ФИО, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель ответчика администрации города Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы закона, регулирующие жилищные правоотношения. В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания. Тем самым федеральным законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нём, установленным требованиям, в том числе путём признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания. На основании распоряжения главы города Новый Уренгой № 87-р от 31 января 2006 года жилой дом <адрес>, находившийся в пользовании (на балансе) ООО «Уренгойгазпром», передан в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой и включен в реестр муниципального имущества (л.д.22-26). Как видно из материалов дела, истица и ее несовершеннолетний сын ФИО проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>, с 1994 года на основании ордера № 0494 от 18 августа 1994 года и договора социального найма жилого помещения №162 от 31 марта 2010 года (л.д.8-11,38); на имя Фоменко Е.В. открыт лицевой счет (л.д.39); другое жилое помещение, принадлежащее истице и ее сыну на праве собственности, отсутствует (л.д.34-37). Согласно п.1 абз.1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Статьей 86 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, согласи которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Распоряжением главы города Новый Уренгой № 163-р от 11 февраля 2009 года жилой дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, также принято решение о сносе данного дома (л.д.14). Согласно плану мероприятий по отселению граждан и сносу жилого дома, утвержденного указанным распоряжением, организация работы по переселению граждан, имеющих право проживания в спорном жилом доме, запланирована на январь-июнь 2009 года (л.д. 20). Судом установлено, что до настоящего времени распоряжение №163-р от 11 февраля 2009 года ответчиком не исполнено, доказательств, свидетельствующих об отмене или изменении вышеуказанного распоряжения, не представлено. В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика - администрацию города Новый Уренгой обязанность предоставить истице благоустроенную квартиру, отвечающую установленным требованиям и расположенную в городе Новый Уренгой. Данный вывод суда не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. В данном случае предоставление жилья взамен непригодногопреследует цель не улучшения жилищных условий граждан, а предоставления равноценной и справедливой компенсации утраченного жилища. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене или изменению решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская