дело № 33-3456 судья Богомягкова О.В. город Салехард 29 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей Домрачева И.Г, Акбашевой Л.Ю. при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Неповой Е.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2010 года, которым Иск Неповой Елизаветы Александровны к Администрации муниципального образования город Салехард о возмещении вреда - предоставлении равноценного жилого помещения, возмещении рыночной стоимости надворных построек, устранения нарушения градостроительных норм, выполнении работ по благоустройству земельного участка и взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., Непову Е.А., ее представителя Голикова А.П. по доводам кассационной жалобы, просивших решение отменить, представителя Администрации города Мухина В.Н., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия установила: Непова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о возмещении вреда - предоставлении в собственность равноценной квартиры, общей площадью 90,9 кв.м. взамен жилого дома № <данные изъяты>. Указала, что Решением Салехардского городского суда от 26 марта 2009 года удовлетворен её иск к Администрации МО г. Салехард о восстановлении планировки земельного участка и ремонта жилого дома № <данные изъяты>. Решение исполняется и от него не намерена отказываться. В ходе исполнения решения выяснилось, что указанные работы невозможно выполнить без сноса жилого дома № <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе судебного пристава-исполнителя, степень повреждения элементов конструкции дома свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, состояние ее жилого дома оценивается как аварийное. Поскольку исправить повреждения конструкции жилого дома не представляется возможным, просила возложить обязанности на Администрацию города возместить ей причиненный вред в соответствии со ст. 1082 ГК РФ в натуре, путем предоставления взамен на праве собственности равноценное жилое помещение в виде отдельной квартиры, площадью 90, 9 кв.м. В суде Непова Е.А. иск уточнила: просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение того же рода и качества, соответствующее площади ее жилого дома, а также соответствующее по количеству комнат и иных равноценных свойств, выполнить все работы по благоустройству земельного участка, согласно сметы специалистов базового центра, устранить нарушение градостроительных норм в части организации автостоянок в дому № <данные изъяты> по улице Свердлова, возместить рыночную стоимость надворных построек в сумме <данные изъяты> рублей и возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Считает, что её дом в силу аварийности подлежит сносу с предоставлением другого жилого помещения, а надворные постройки ответчик обязан выкупить. Представители Администрации МО г. Салехард: Пропащев Е.В., Степанова Л.А., Мухин В.Н. иск не признали. Согласно их позиции, истец уже выбрала способ защиты своих прав и возмещения вреда, причиненного администрацией города. Решением суда от 26.03.2009 года удовлетворены её исковые требования и возложена обязанность по проведению ремонта дома, благоустройства придомовой территории земельного участка, выравнивания рельефа участка и устранения противопожарных норм. Вопрос о возмещении причиненного вреда разрешен судом и не может быть возмещен ответчиком дважды. Предоставленное суду экспертное заключение ТЭБЦ Тюменского ГАСУ было проведено без привлечения специалистов ответчика, не может являться доказательством признания дома аварийным. В установленном законом порядке жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, Решением суда от 07.02.2007 года иск Неповой Е.А. к Управлению жилищной политики Администрации города о возложении обязанности по изъятию земельного участка и проведению отселения жильцов с предоставлением квартир оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Иные требования также не подлежат удовлетворению, в частности нарушения градостроительных норм по организации автостоянки автомобилей, так как они уже были предметом рассмотрения при вынесении решения в 2009 году. Просили в иске отказать в полном объеме. Рассмотрев иск по существу, суд отказал Неоповой Е.А. в его удовлетворении. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в возникшей ситуации нормы жилищного законодательства, на основании которых ей отказано в иске, не применимы, так как возмещение вреда регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, в частности статьей 1082. Полагает, что фактически просит суд применить иной способ защиты её нарушенного права, в связи с тем, что ранее принятое судебное решение в настоящий момент неисполнимо. Заслушав в суде кассационной инстанции Непову Е.А. и ее представителя Голикова А.А., полагавших решение постановленным с нарушением норм материального закона, представителя ответчика Мухина В.Н. о необоснованности иска и намерении исполнить ранее принятое судом решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными оп делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности иска. Суд исходил из того, что в соответствии со статьями 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения производится в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания. Согласно пунктов 7, 42 и 49 указанного Положения признание жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является компетенцией межведомственной комиссии соответствующего муниципального образования, а вопрос о сроках сноса жилого дома является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, который в случае признания в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу принимает решение о дальнейшем его использовании и сроках отселения физических лиц. Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции влечёт предъявление органом местного самоуправления к собственникам жилых помещений требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок, а в случае, если снос или реконструкция в установленный срок не осуществлены, земельный участок под домом подлежит изъятию для муниципальных нужд, а также подлежат изъятию жилые помещения в таком доме, по правилам частей 1-3, 5-9 той же статьи кодекса. Части 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ предусматривают в том числе обязательную регистрацию решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого помещения в органах регистрации прав на недвижимость, изъятие жилых помещений путём их выкупа. В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только по соглашению между органом местного самоуправления и собственником такого жилого помещения. Статьями 28-1 и 28-3 Закона Ямало-Ненецкого АО «О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» предусмотрено предоставление другого жилого помещения собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, только по соглашению с органом местного самоуправления. В случае признания многоквартирного дома непригодным для проживания, обеспечение собственников жилых помещений в нём осуществляется путём выкупа указанных жилых помещений, вместе с тем, по соглашению им предоставляется по договору мены жилое помещение в пределах установленных норм, при этом при предоставлении однокомнатной квартиры выплата разницы между предоставляемым и ранее занимаемым жильём не производится. Как видно из дела, решение о признании жилого дома № <данные изъяты> в г. Салехарде непригодным для проживания межведомственной комиссией не принималось. Истец, в установленном законом порядке не обращалась к ответчику с требованием о признании дома № <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу (в связи с установленной судом виной ответчика по причинению вреда имуществу истицы), а также с требованием о создании межведомственной комиссии. Решений об изъятии земельного участка и жилых помещений в связи с данными обстоятельствами органом местного самоуправления не принято. Таким образом, по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления истице равноценного жилого помещения по нормам ГК РФ (в натуре), а также выкупа надворных построек в качестве возмещения вреда причиненного ответчиком, в связи с аварийным состоянием дома. Несостоятельна ссылка стороны истца на статью 1082 ГК РФ, поскольку решение Салехардского суда от 26 марта 2009 года является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, по которому возмещение вреда в натуре выразилось в возложении обязанности восстановления планировки земельного участка и ремонта жилого дома № <данные изъяты>. От исполнения решения суда от 26.03.2009 года Непова Е.А. не отказывалась, исполнительный лист не отзывала, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы, доводы в суде кассационной и На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неповой Елизаветы Александровны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО И.Г. Домрачев