СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-3512 судья Строкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 29 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО КБ «Агропромкредит» на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года, которым заявителю отказано в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: ОАО КБ «Агропромкредит» (далее Банк) обратился с иском об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судебным решением обращено взыскание: квартиру № <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 августа 2008 года с Пыргарь В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, при этом судом не решен вопрос об определении начальной продажной цены. Обжалуемым определением от 23 сентября 2010 года отказано в принятии иска по основаниям п.2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Банку рекомендовано обратиться в суд г. Тюмени с заявлением о принятии дополнительного решения, либо с заявлением о разъяснении решения суда. В частной жалобе Банк просит отменить определение, указывая, что требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества истцом не заявлялось и предметом рассмотрения судом не было. Кроме того, решение вступило в законную силу и рекомендации о подаче заявлений о вынесении дополнительного решения или о разъяснении решения суда не исполнимы. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Ст. 134 ГПК РФ предусматривает основания, по которым суд отказывает в принятии искового заявления. Обжалуемое определение не содержит предусмотренные процессуальным законом основания для отказа в принятии иска. Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 августа 2008 года при рассмотрении взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру <данные изъяты> г. Ноябрьска, судом не определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги. Решение суда вступило в законную силу. Вопрос об установлении начальной продажной цены предметом рассмотрения дела, как следует из решения, не был. 06 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство из которого следует, что единственным способом исполнения исполнительного документа является реализация заложенного имущества: квартиры № <данные изъяты> г. Ноябрьск с публичных торгов. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При таких обстоятельствах, когда по возникшему в ходе исполнительного производства вопросу об определении начальной стоимости заложенного квартиры, не могут быть применимы ст.ст. 201, 202 ГПК РФ, на что ошибочно указал судья, а вопрос должен быть разрешен в судебном порядке, действия заявителя по предъявлению иска в Ноябрьский городской суд не противоречат закону, основаны на правиле исключительной подсудности, указанном в ч.1 ст. 30 ГПК РФ, поэтому предусмотренных законом оснований для отказа в иске не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года отменить, исковое заявление ОАО «Агропромкредит» направить в Ноябрьский городской суд для выполнения действий в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ, частную жалобу заявителя удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев