СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3336 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года, которым постановлено: Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока представителю ООО «Газпром трансгаз Югорск» для подачи надзорной жалобы на решение Надымского суда от 26 августа 2009 года по иску Рейзиной Галины Прокопьевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рейзиной Ольги Семеновны к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации муниципального образования пос. Пангоды и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Надымского городского суда от 26 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2009 года и определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 18 мая 2010 года. В обоснование требований заявитель указал, что Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 года надзорная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГК РФ. Полагал, что процессуальный срок обжалования судебных актов был пропущен по уважительным причинам, в связи с длительным рассмотрением жалоб Общества в судах различных инстанций, а также почтовых отправлений жалоб и получений судебных актов. Просил восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением Надымского городского суда от 01 октября 2010 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано. С данным определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен по уважительным причинам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Судом установлено, что решением Надымского городского суда от 26 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Рейзиной Г.П., Рейзиной О.С. к ООО «Газпром трансгаз Югорск», администрации муниципального образования пос. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, последним днем шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции являлось 12 мая 2010 года. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 01 октября 2010 года, надзорная жалоба в суд надзорной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа направлена 21 апреля 2010 года. Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Надзорная жалоба на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ направлена 22 июня 2010 года. Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 года надзорная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГК РФ (л.д. 132, 164). В соответствии с частью 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Суд первой инстанции в определении от 01 октября 2010 года правомерно указал на то, что ответчик не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Ссылка на время рассмотрения судом надзорной инстанцией жалобы и время почтовых отправлений, не являются причинами, исключающими возможность обжалования судебного решения. Доказательств получения ООО «Газпром трансгаз Югорск» по почте 31 мая 2010 года определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанцииот 18 мая 2010 года материалы дела не содержат. Довод о том, что копия кассационного определения от 12 ноября 2009 года получена заявителем 18 февраля 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу, а не с момента получения кассационного определения. Более того, согласно сопроводительному письму №3044/3, копия кассационного определения направлялась заявителю 13 ноября 2009 года (л.д. 129). Постановляя определение в порядке ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких- либо нарушений норм процессуального права не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская