Кас. дело № 33-3330/2010 Судья Л.С. Юнусова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гереевой Ирайганат Абдуллаевны на определение Пуровского районного суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено: Ходатайство Алиевой Патимат Шамхатовны о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-38/2005 по иску Алиевой Патимат Шамхаловны к Гереевой Ирайганат Абдуллаевне о снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-38/2005 по иску Алиевой Патимат Шамхаловны к Гереевой Ирайганат Абдуллаевне о снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Пуровского районного суда от 12 января 2005 года удовлетворены исковые требования Алиевой П.Ш. о снятии с регистрационного учета Гереевой И.А., с последней в пользу Алиевой П.Ш. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. Во исполнении данного решения 02 февраля 2005 года выдан исполнительный лист. Судебным приставом исполнителем отдела по Пуровскому району УФССП РФ по ЯНАО возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 07 апреля 2005 года в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. В апреле 2010 года взыскатель П.Ш.Алиева обратилась в Пуровский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование требований заявления указала, что ей продолжительное время не было известно о месте работы должника Гереевой И.А. В настоящее время она работает в МДОУ «Радуга» г. Тарко-Сале и имеет источник дохода. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель П.И.Алиева поддержала требования и доводы заявления. Судебный пристав-исполнитель и И.А.Гереева в судебное заседание не явились. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна И.А. Гереева. В частной жалобе И.А. Гереева просит о его отмене и отказе в удовлетворении требований ходатайства. Полагает, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имелось. Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку о дне слушания заявления она не была извещена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по ЯНАО Таушевой Л.М. от 7 апреля 2005 года исполнительный лист, выданный Алиевой П.Ш. во исполнение заочного решения Пуровского районного суда от 12 января 2005 года в части взыскания судебных расходов, был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника Гереевой И.А. денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д.45). В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Согласно п.1 ст.23 указанного федерального закона, п.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Удовлетворяя требования ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными. Таким образом, основания для удовлетворения требований заявления имелись. Между тем, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Под соблюдением права на справедливый суд понимается, в частности, извещение лиц, участвующих в деле, о дне слушания дела. Так, в постановлении по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009г., ссылка на которое имеется в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», Европейский Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением заявительницы о дате судебного заседания. Право стороны быть извещенной о дне слушания дела установлено и п.1 ст.113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из буквального толкования данной нормы права следует, что извещение лица, участвующего в деле, признается надлежащим, если в материалах дела имеются не только сведения о направлении такого извещения, но и доказательства, подтверждающего его вручение. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в их отсутствие (п.3 ст.432, п.2 ст.112 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что И.А. Гереева извещалась о дне слушания дела судебной повесткой, на корешке которой также имеется отметка об извещении телефонограммой (л.д.52), однако сведения о том, что повестка была вручена ответчику, отсутствуют. Кроме того, в деле отсутствует и текст телефонограммы, из которого можно было определить дату и время ее направления, ее содержание, адресат, номера телефонов, по которому и на которой осуществлено извещение, сведения о лице, принявшем телефонограмму. Таким образом, доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дне слушания дела являются обоснованным. Данное обстоятельство в соответствии с положениями подп.2 п.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы. При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока в полном соответствии с нормами процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Пуровского районного суда от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева