Касс. дело №33-3465 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Антонюк Александра Георгиевича - Гориной Надежды Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Антонюк Александр Георгиевич обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании факта причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>. В связи с медицинскими противопоказаниями к работе <данные изъяты>, установленными заключением Медико-санитарной частью ответчика от 05 октября 2007 года, он был переведен <данные изъяты>. Считает, что ответчик должен был решить вопрос о его переводе с должности <данные изъяты> в апреле 2005 года, когда ему установили диагноз открытоугольная глаукома 1 «в». В нарушение п.12 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения СССР №555 от 29 сентября 1989 года медицинская служба ответчика с 24 мая 2005 года по 05 октября 2007 года допускала его к работе <данные изъяты>, что способствовало развитию заболевания и ухудшению зрения. Вследствие несвоевременного отстранения от работ <данные изъяты> причинен вред его здоровью. В судебном заседании истец Антонюк А.Г. на иске настаивал. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» Сидорович С.А. с иском не согласился, пояснив, что заболевание глаукома не связано с профессиональной деятельностью истца и не могло повлечь ухудшение его здоровья. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца - Горина Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не приняты во внимание доводы истца о необходимости отстранения от работы водителя в марте 2005 года, когда ему сделали первую операцию, работа в течение двух лет в данной должности стала причиной ухудшения зрения; утверждает, что в соответствии с приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года №555 глаукома любой стадии является абсолютным противопоказанием к выполнению работы <данные изъяты> независимо от остроты зрения; ставит под сомнение компетенцию допрошенного в качестве свидетеля заместителя главного врача ФИО, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, полагая её выводы противоречивыми; приводит доводы о том, что работа в должности <данные изъяты> также противопоказана состоянию здоровья истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Статья 76 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя отстранить работника от работы, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч.1 статьи 73 Трудового кодекса РФ). Из содержания указанных норм материального права следует, что при наличии у работника противопоказаний для выполнения предусмотренной трудовым договором работы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, он должен быть отстранен от работы и переведен на другую, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение работодателем норм трудового законодательства, заключающиеся в том, что после проведения ему операции в марте 2005 года он не был отстранен от работы <данные изъяты>, противопоказанной ему в связи с наличием заболевания глаукома, что стало причиной ухудшения его зрения. Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>. На основании заключения Центральной клинико-экспертной комиссии ООО «Ямбурггаздобыча» №1993 от 05 октября 2007 года Антонюк А.Г. признан не годным к работе <данные изъяты> постоянно на основании п.12 Приложения №2 приказа Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года №555 в связи со снижением остроты зрения. Установлена возможность работать по любым другим должностям (профессиям) в ООО «Ямбурггаздобыча» без вредных факторов - вне водительских профессий, вне высоты. Приказом №5527-лс от 12 октября 2007 года Антонюк А.Г. отстранен с 15 октября 2007 года от работы <данные изъяты> и с 01 ноября 2007 года переведен на должность <данные изъяты> Жилищно-эксплуатационного участка - 4 филиала «Ремонтно-эксплуатационное управление» ООО «Газпром добыча Ямбург», вахтовым методом работы. Довод о том, что в результате бездействия работодателя, не отстранившего истца от работы <данные изъяты> в 2005 году, состояние его зрения ухудшилось, опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №163 от 24 сентября 2010 года, проведенной экспертами Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что причина возникновения открытоугольной глаукомы медицинской науке неизвестна, однако у истца она не связана с производственными факторами; прогрессирование открытоугольной глаукомы у Антонюк А.Г. в период с апреля 2005 года по октябрь 2007 года не связано с его профессиональной деятельностью <данные изъяты> и исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> в районах Крайнего Севера, с неотстранением его от исполнения обязанностей <данные изъяты>, с неверным лечением. Поскольку прогрессирование открытоугольной глаукомы с апреля 2005 года по октябрь 2007 года не связано с не отстранением Антонюк А.Г. от исполнения обязанностей <данные изъяты>, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным. Выводы судебно-медицинской экспертизы являются последовательными, основанными на медицинской документации, предоставленной из медицинских учреждений, в которых истец проходил лечение. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Истец не возражал относительно возможности проведения экспертизы в Государственном учреждении Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.65), с заключением экспертизы был ознакомлен до начала судебного заседания, выводы которой не оспаривал. Доказательств, опровергающих изложенные выше выводы экспертизы, не представил. Компетенция экспертов, проводивших экспертизу, а также допрошенного в качестве свидетеля заместителя главного врача ФИО сомнений не вызывает. Экспертиза проводилась в составе 4 экспертов, трое из которых имеют высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности более 30 лет. Довод о наличии медицинских противопоказаний для работы в должности <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного рассмотрения, требования о незаконности перевода на указанную должность истцом не заявлялись. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Антонюк Александра Георгиевича - Гориной Надежды Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи