Касс. дело №33-3463 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре: Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Науменко Александра Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика - Боевой Ю.А., поддержавшей возражения относительно кассационной жалобы, заключение помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Науменко Александр Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Уренгойгазпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 15 мая 2006 года №307к, от 19 июля 2006 года №453к, от 21 августа 2006 года №532к, от 21 сентября 2006 года №594к. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром», работал <данные изъяты> производственно-технического отдела РМУ «УГЭР», уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 29 сентября 2006 года в соответствии с планом работы ПТО ему было выдано задание на разработку конструкторской документации на механизированное устройство просеивания шлифзерна, используемого для пескоструйных работ. Окончательный срок выполнения задания был установлен до 15 ноября 2006 года, однако в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности срок выполнения задания был продлен до 28 декабря 2006 года. В указанный срок задание не выполнено. Считает, что невыполнение задания связано с уважительными причинами, поскольку ему были созданы такие условия и установлены сроки, при которых выполнить задание было невозможно. Увольнение считает незаконным, полагает, что мотивом его увольнения послужило предвзятое отношение руководства, желание уволить за критику руководства отдела, за нездоровую рабочую обстановку в коллективе. Истец Науменко А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Боева Ю.А. иск не признала, полагала приказы о наложении дисциплинарных взысканий обоснованными, а увольнение истца законным. Принимавший участие в деле прокурор Корейво О.А. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Науменко А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи неправильным применением норм материального и процессуального права,неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что для выполнения задания на разработку конструкторской документации на механизированное устройство просеивания шлифзерна, используемого для пескоструйных работ, не было предоставлено достаточное количество времени. Выданное работодателем задание было невыполнимо. Показания свидетелей не могли являться доказательствами его виновности. Считает, что суд лишил его права подготовиться к судебному заседанию, привести свои доводы и заявить ходатайства, быть в курсе своих дел. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судом установлено, что Науменко Александр Владимирович состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в конструкторско-технологическом отделе, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нового штатного расписания переведен на должность <данные изъяты> конструкторской группы в производственно-технический отдел. На основании приказа от 8 февраля 2007 года №54к истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из содержания приказа об увольнении истца следует, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 15 мая 2006 года №307к, от 19 июля 2006 года №453к, от 21 августа 2006 года №532к, от 21 сентября 2006 года №594к и вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении задания по разработке конструкторской документации на механизированное устройство просеивания шлифзерна, используемого для пескоструйных работ. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При оспаривании истцом всех наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий, суд должен проверить их законность и обоснованность. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ответчика от 15 мая 2006 года №307к и от 19 июля 2006 года №453к, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 города Новый Уренгой от 26 февраля 2009 года, которым в удовлетворении требований Науменко А.В. об оспаривании данных приказов было отказано. На основании приказа от 21 августа 2006 года №532-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением задания по разработке конструкторской документации на муфту, а в соответствии с приказом от 21 сентября 2006 года №594к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением задания по разработке конструкторской документации на стелу УТС ООО «Уренгойгазпром». Факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который работодателем был соблюден. Выводы суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 21 августа 2006 года №532-к и от 21 сентября 2006 года №594к доказаны исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в кассационной жалобе не оспариваются, поэтому в силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежат. Признавая увольнение истца по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства неисполнения истцом порученного ему задания, входившего в круг его должностных обязанностей. Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 22 декабря 2005 года, которая была вручена истцу 25 января 2006 года, в должностные обязанности последнего входит разработка эскизных, технических и рабочих проектов сложных и средней сложности изделий с использованием средств автоматизации проектирования, передового опыта разработки конкурентоспособных изделий. В соответствии со статьями 2, 21 Трудового кодекса РФ все работники, независимо от каких-либо обстоятельств, обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с утвержденным планом работы производственно-технического отдела на сентябрь 2006 года Науменко А.В. должен был разработать конструкторскую документацию на механизированное устройство просеивания шлифзерна, используемого для пескоструйных работ. Задание на проектирование было вручено истцу 29 сентября 2006 года со сроком исполнения до 15 октября 2006 года. 09 октября 2006 года Науменко А.В. выдано уточненное задание со сроком исполнения 15 ноября 2006 года, который неоднократно продлевался вплоть до 28 декабря 2006 года. Вместе с тем, к выполнению задания истец не приступил, конструкторскую документацию не выполнил, о чем 09 января 2007 года в адрес руководителя РМУ поступила соответствующая служебная записка. Судом проверялись доводы истца о причинах неисполнения задания, которые по его мнению являлись уважительными, и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Доводы в кассационной жалобе о недостаточности предоставленного времени для выполнения задания подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что порученное задание он начал выполнять, однако по каким-либо причинам не смог его закончить в установленный срок. Напротив, из содержания истребованных от истца объяснений следует, что выполнением запланированной конструкторской документацией он не занимался. Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение, получено согласие профсоюзного органа на расторжении с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст. 193 ТК РФ, соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности увольнения истца ввиду неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей. Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09-00 часов 27 августа 2010 года, истец Науменко А.В. извещен лично надлежащим образом судебной повесткой (т.3, л.д.108). Каких-либо препятствий истцу для подготовки к судебному разбирательству, возможности привести свои доводы и заявить ходатайства не имелось. Напротив, из журнала учета граждан, явившихся в суд, следует, что накануне дня судебного разбирательства - 26 августа 2010 года истец Науменко А.В. присутствовал в здании суда, подав на личном приеме заявление об отводе судьи, с другими заявлениями и ходатайствами не обращался (том 3 л.д.112-118). Документы, связанные с рассмотрением дела, направлялись по двум известным суду адресам места жительства истца, однако данная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (том 3, л.д.120-121). Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко Александра Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов