СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3466 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Идиятуллина Ралифа Фаиловича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявление Идиятуллина Ралифа Фаиловича к отделу судебных приставов г. Новый Уренгой о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения. Предоставить ему срок до 01 октября 2010 года для устранения отмеченных недостатков. В удовлетворении ходатайства Идиятуллина Ралифа Фаиловича о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Идиятуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов г. Новый Уренгой о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 02 июня 2010 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО от 12 апреля 2010 года о взыскании исполнительского сбора с Идеятуллина Р.Ф. В связи с признанием акта незаконным, нарушенное право подлежит восстановлению. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 10 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 01 октября 2010 года предложено устранить отмеченные недостатки. На определение судьи Идиятуллиным Р.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, полагая его неправильным. Исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131, 132 и 339 (часть четвертая) ГПК Российской Федерации. Закрепление же в части первой статьи 136 и части первой статьи 341 этого Кодекса дискреционного правомочия судьи, вынося определения об оставлении искового заявления, кассационной жалобы (представления) без движения, в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, кассационную жалобу (представление), срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Документами, подтверждающими названные обстоятельства, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно указал, что в обоснование своих требований истцом к исковому заявлению не приложена копия решения Новоуренгойского городского суда от 02 июня 2010 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО от 12 апреля 2010 года о взыскании исполнительского сбора с Идеятуллина Р.Ф., с отметкой о вступлении его в законную силу. При этом причины, препятствующие получению доказательства, в иске не указаны. Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со статей 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса. В силу п.1, п.п.4 п.2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога. Как видно из текста искового заявления, Идиятуллин Р.Ф. ходатайствовал об отсрочке (рассрочке) оплаты госпошлины, но в подтверждение своего имущественного положения, не представил документов свидетельствующих об отсутствии денежных средств необходимых для уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены заявителем, судья правильно в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения и предоставил разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленных материалов, Идиятуллин Р.Ф. после оставления заявления без движения, не оформил надлежащим образом исковое заявление, указания судьи, изложенные в определении суда от 10 сентября 2010 года, не выполнил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская