Кас.дело № 33-3464 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск Степановой Марины Фёдоровны, Степанова Сергея Николаевича, Степанова Романа Сергеевича удовлетворить. Признать за Степановой Мариной Фёдоровной, Степановым Сергеем Николаевичем, Степановым Романом Сергеевичем право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить со Степановой Мариной Фёдоровной договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Степанова Сергея Николаевича, Степанова Романа Сергеевича. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Степанова М.Ф., Степанов С.Н., Степанов Р.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам - Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по адресу: <адрес>, заключении с Степановой М.Ф. договора социального найма на указанное жилое помещение, с включением в договор в качестве членов семьи Степанова С.Н. и Степанова Р.С. В обоснование иска указала, что в октябре 1988 года по направлению штаба ЦК ВЛКСМ Степанова М.Ф. прибыла в г. Новый Уренгой и трудоустроилась в качестве <данные изъяты> в Управление механизации № 8 треста «Уренгойгазстрой». Сразу по приезду ей на семью из двух человек была предоставлена комната <адрес>. 2 ноября 1989 года на данную комнату был выдан ордер № 1416. В декабре 1989 года освободилась вторая комната № которая также была распределена Степановой М.Ф. С декабря 1989 года Степанова М.Ф. пользуется всей квартирой №. Данное общежитие относилось к государственной собственности и находилось на балансе УМ-8 треста «Уренгойгазстрой». С момента вселения в 1988 году до настоящего времени истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателей данного жилого помещения в полном объеме: оплачивают жилищно-коммунальные услуги по установленным Администрацией города Новый Уренгой тарифам, производят ремонт жилого помещения, то есть несут все обязанности, предусмотренные для нанимателей жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 67 ЖК РФ. В связи с чем истцы полагают, что были вселены в жилое помещение в установленном порядке, согласно действующего жилищного законодательства постоянно проживают в нем до настоящего времени. Полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Истцы Степанова М.Ф., Степанов С.Н. и Степанов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Сидугановой О.А. Представитель истцов адвокат Сидуганова О.А. иск поддержала. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности № 78 от 24.12.2009 года, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания Администрация города извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать. Представитель ответчика МУ «УМХ» Косухин И.В., являющийся руководителем МУ «УМХ», в судебное заседание не явился. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Согласно статье 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование. Судом установлено, что Степанова М.Ф. по комсомольской путевке (направлению штаба ЦК ВЛКСМ) в 1988 году приехала в г. Новый Уренгой и 21 октября 1988 года была принята на работу в качестве <данные изъяты> в УМ-8 треста «Уренгойгазстрой». Работодателем в октябре 1988 года предоставлена комната № площадью 18,6 кв. метров в квартире № ведомственного общежития №, расположенного по адресу: <адрес>. Законность вселения Степановой М.Ф. и её мужа Степанова С.Н. подтверждена ордером №1416 от 02.11.1989 года, выданным ЖКК треста «Уренгойгазстрой» на имя истца Степановой М.Ф.(л.д. 9). Согласно справки с места жительства от 15.07.2010 года, выписки из финансового лицевого счета от 15.07.2010 года, копии паспорта Степановой М.Ф. следует, что фактически семья Степановой М.Ф. была вселена в спорное жилое помещение в 1988 году, о чем свидетельствует регистрация в спорном жилом помещении (л.д.11,12,20). 2 декабря 1989 года Администрация УМ-8 треста «Уренгойгазстрой» обратилась в ЖКК треста «Уренгойгазстрой» с ходатайством о выделении Степановой М.Ф. комнаты № в той же квартире № в общежитии №.Согласно резолюциям на ходатайстве от 20.12.1989 года комната № также была предоставлена семье Степановой М.Ф.(л.д. 10), которая с декабря 1989 года пользуются всей квартирой <адрес>. Постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой № 1011 от 29.07.1993 года «О принятии на баланс администрации города жилых домов и объектов соцкультбыта» в связи с ликвидацией треста «Уренгойгазстрой» МЖКП «Зодчий» поручено принять на баланс весь жилой фонд от АП ЖКК треста «Уренгойгазстрой», включая общежитие по адресу: <адрес> (л.д.ЗЗ). Статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение не относится к фонду социального использования по делу не установлено, а ответчиками таких доказательств не представлено. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Согласно копии финансового лицевого счета, нанимателем спорного жилого помещения является истец; зарегистрирован в жилом помещении с 1988 года, добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате квартплаты и услуг. После передачи дома в муниципальную собственность, указанный ордер не признан недействительным, свыше двадцати лет право истца на спорное жилое помещение ни собственником, ни наймодателем не оспаривалось; администрация города с требованиями о выселении истца или о признании его не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не обращалась. В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ. Суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцу спорного жилого помещения, признав за ним право пользования им и возложил обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи