Касс. дело №33-3478 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петракова Сергея Васильевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Решением Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 марта 2010 года, постановлено выселить Петракова Сергея Васильевича, Петракову Наталью Андреевну, Петракова Сергея Сергеевича, Петракову Светлану Сергеевну из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Петраков Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком до 30 июня 2011 года, мотивируя тем, что занимаемая квартира является единственным местом жительства в городе Новый Уренгой, его несовершеннолетняя дочь обучается в школе, расположенной по месту жительства, работодатель обещает предоставить ведомственное жилье только в июне 2011 года. В судебном заседании Петраков С.В. и его представитель Зенкин А.А. на удовлетворении заявления настаивали. Представитель взыскателя - ООО «ГазВахтоСтрой» Исаев А.А. с заявлением не согласился, пояснив, что Петракову С.В. предлагалось заключить договор найма жилого помещения с отсрочкой исполнения решения суда о выселении, от данного предложения он отказался. Петраков С.В. с 2003 года проживает в квартире без законных оснований, не оплачивает наём жилого помещения, а также коммунальные услуги. Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано. В частной жалобе Петраков С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что предлагаемая взыскателем к оплате за наём сумма в размере 25 000 рублей для их семьи значительна, найти другое жилое помещение они не смогли, выселение в зимнее время неблагоприятно отразится на здоровье их семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. При этом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Из материалов дела следует, что решение суда о выселении семьи Петраковых вступило в законную силу 25 марта 2010 года, исполнительное производство возбуждено 10 августа 2010 года. Исполнение судебного постановления о выселении из жилого помещения без предоставления другого всегда связано с необходимостью поиска должниками другого жилого помещения. Однако ни в судебном заседании, ни в частной жалобе должником не приведено доказательств, которые бы подтверждали намерение исполнить судебное постановление со дня его вступления в законную силу и возникновение при этом обстоятельств исключительного характера, препятствующим этому, таких как трудное материальное положение, сложная жизненная ситуация, наличие малолетних детей и т.п. Напротив, из материалов дела следует, что должники Петракова Наталья Андреевна и Петраков Сергей Васильевич имеют постоянное место работы, состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Максимум Сервис». Взыскатель предлагал должникам заключить соглашение об отсрочке исполнения судебного постановления о выселении из жилого помещения с условием оплаты за наём и коммунальные услуги, от указанного предложения Петраков С.В. отказался, полагая плату завышенной. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления на столь длительный срок. В то же время возможность заключения со взыскателем соглашения об отсрочке исполнения судебного постановления на названных условиях у должника не утрачена. Доводы частной жалобы, с учетом того, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления связано с реализацией дискреционных полномочий суда, не могут повлечь отмену судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Петракова Сергея Васильевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи